Yakalanmadan Sonra Adli Süreç: Akıl, Dava Açmama ve Erteleme Olasılıklarının Tartışılması

Bir vakayı daha önce deneyimlemiştim, davayı devraldığımda sanığın tutuklanması onaylanmıştı. Yerel yetkililerle yapılan uzun müzakerelerin ardından, sanığın tahliyesi sağlandı. Ancak, dava mahkemeye sevk edilmeden iki gün önce, sanık tekrar gözaltına alındı.

O zaman savcıya şüphelerimi ifade ettim: Davanın suç oluşturup oluşturmadığı, yetki alanının uygun olup olmadığı gibi sorunlar sürekli tartışma konusu oldu, ek soruşturma için defalarca geri döndü ama yeni güçlü deliller sunamadı, biz tamamen takipsizlik kararı verilebilir olduğunu düşünüyoruz.

Savcı cevapladı: "Gerçekten öyle, ancak genellikle tutukladıktan sonra dava açmak zorundayız, başka çaremiz yok."

Bu, insanı düşündürüyor: Ceza davalarında, savcının tutuklanan taraflar hakkında kamu davası açması mı gerekiyor? Daha derin bir düzeyde, bu soru aslında daha kritik bir başka soruyla ilgilidir:

Tutuklama ve dava sürecinin birleştirilmesi gerçekten mantıklı mı? Bu uygulama ne kadar yanlış ve haksız davaya yol açtı?

Bu soruları yanıtlamak için öncelikle iki kavramı anlamamız gerekiyor: Kapsama Birliği ve Kapsama Ayrımı.

Tutuklama ve dava açma birleşimi, ceza davalarında aynı savcının tutuklama ve dava açma incelemesini aynı anda üstlenmesini ifade eder. Tutuklama ve dava açma ayrımı ise bu iki aşamadaki işlerin ayrı ayrı iki farklı savcı tarafından yürütülmesi anlamına gelir.

Bu iki sistemin gelişim süreci genel olarak şöyledir:

1. 1970'lerin sonlarında savcılık organları yeniden kurulduğunda, insan gücünün yetersizliği ve dava sayısının fazlalığı nedeniyle, verimliliği artırmak için yakalama ve dava etme birleştirilmiş bir yöntem olarak benimsendi.
2. 1980'lerde, iç denetimi güçlendirmek için, savcılık gözaltı ve davayı incelemeyi ayırdı.
3. 90'lı yılların başında, yerel savcılıklar personel yetersizliği sorununu çözmek için yeniden suç soruşturması ve kovuşturmasını birleştirdi.
4. 1999 yılında, Yüksek Savcılık Ceza Soruşturma Dairesi'ni Gözden Geçirme ve Tutuklama Dairesi ile Gözden Geçirme ve İddianame Dairesi olarak ayırmış ve tutuklama ile kovuşturmanın ayrılması mekanizmasını resmi olarak kurmuştur.
5. 2019 yılında, savcılık kurumunda iç reformlar yapıldı ve yakalama-dava bütünleşik işleme mekanizması kapsamlı bir şekilde uygulandı.
6. Son zamanlarda, bazı bölgelerin dava ve suçlamaların ayrılmasını denemeye başladığına dair haberler var.

Görüldüğü gibi, bu iki sistem sürekli olarak birbirini takip etmektedir. Peki, şu anda yaygın olarak uygulanan yakalama ve dava sistemi, ceza davalarının tarafları üzerinde ne gibi bir etki yaratmaktadır? Bu, iki sistemin avantaj ve dezavantajlarından bahsetmekle başlayacaktır.

Suç ve kovuşturmanın birleştirilmesi ile ilgili temel düşünceler şunlardır:

1. Dava verimliliğini artırmak: Aynı savcı tüm süreci üstlenir, dava ile ilgili durumu tekrar tekrar öğrenmeye gerek kalmaz.
2. Adalet kaynaklarının kullanım oranını artırmak: fazla dava ve az insan sorununu çözmek, iş yükünü dengelemek.
3. Savcıların sorumluluk bilincini güçlendirmek: Yetki ve sorumluluğun birliği, savcıları daha dikkatli davrandırır.

Ve kovuşturma ve iddianame ayrımı sisteminin avantajları ve dezavantajları şunlardır:

1. İç denetimi güçlendirin: Farklı savcılar birbirini dengeleyerek güç suiistimalini azaltır.
2. Suç şüphelilerinin haklarını daha iyi korumak: Olayı çok yönlü incelemek, öznel önyargıları azaltmak.
3. Davaların parçalı işlenmesi, genel bir değerlendirme yapmayı zorlaştırarak dava çözümleme verimliliğini düşürebilir.

Yüzeyde, kamu davalarının birleştirilmesi verimliliği artırıyor ve savcıları daha dikkatli hale getiriyor gibi görünüyor. Ancak bir ceza savunma avukatı olarak, bununla farklı bir görüşe sahibim.

Herkesin bildiği gibi, savcıların tutuklama kararı vermek için yalnızca 7 günü vardır. Bu kısa süre zarfında, sadece tutuklama davaları ile değil, aynı zamanda diğer iddianame ve duruşma işlerini yönetmek ve çeşitli toplantılara katılmakla da ilgilenmeleri gerekebilir. Bu nedenle, dosyaları dikkatlice incelemek ve şüphelileri sorgulamak için aslında çok sınırlı bir zamanları vardır.

Böyle bir zaman baskısı ve yoğun görev altında, savcıların yanlışlıkla tutuklanmaması gereken kişileri tutuklaması kaçınılmaz olabilir.

Tutuklama ve kovuşturma sisteminde, tutuklama ve kovuşturmayı aynı savcı yürütmektedir. Eğer kendisinin tutuklama kararının yanlış olduğunu, tarafın suç oluşturmaması ya da davada ciddi bir tartışma olması, hatta suçun hafif olması nedeniyle kovuşturma yapılmaması gerektiğini fark ederse, sizce nasıl bir yol izleyecektir?

Sistem gerçekten insan doğasını sınırlamakta zorlanıyor.

Sorumluluk almayı bilen ve cesaretle görevini yerine getiren savcılar gerçekten var, ancak son derece nadir. Gözaltına alındıktan sonra sonunda kovuşturulmamış bir davayı da temsil etmiştim.

Ancak çoğu durumda, savcılar kendi hatalarıyla yüzleşmekte zorlanırlar. Bir kez tutuklama kararı verildiğinde, genellikle davayı sürdürmeye ve davayı mahkemeye taşımaya, sanıkları suçlamaya devam ederler.

Taraflar için, bir dava mahkemeye intikal ettikten sonra, beraat kararı almak son derece zor hale gelmektedir. 2024 Yüksek Savcılık'ın "Ceza Soruşturma Çalışmaları Beyaz Raporu"na göre, beraat eden veya ceza sorumluluğundan kurtulanların sayısı yalnızca binde üçte kalmakta ve beraat oranı her yıl azalmaktadır. Tutuklama sonrası kovuşturmama ve tutuklama sonrası beraat kararı oranı toplamda yalnızca %0,27'dir.

Bu yüzden ceza davalarının öncesindeki 37 günün önemini sık sık vurguluyorum; tarafları ve ailelerini her dava aşamasına dikkatle yaklaşmaları konusunda uyarıyorum. Davanın gelişim yönü bir sapma gösterirse, sonrasında düzeltmek çok zor olur.

Son zamanlarda, bazı bölgelerde tutuklama ve dava ayrımına yönelik pilot uygulamalar başlatıldı ve bu durum yoğun tartışmalara yol açtı. Savunmanın bakış açısından, tutuklama ve dava ayrımı ya da birliği, sistemin kendisi açısından doğru veya yanlış değildir; asıl önemli olan, bu sistemi uygulayan kişilerdir.

Davacıdan ayrılma belki mükemmel bir çözüm değil, ancak sadece iş verimliliğini peşinden koşmak, daha fazla haksız yere ceza ve yanlış davalara yol açacaktır.

Bazı davacılar için ceza davaları sadece prestij meselesi olabilir, ancak her bir taraf için bu, bir ömür boyu süren bir meselesidir.