Thách thức và chuyển đổi trong thiết kế cấu trúc dự án Web3
Trong mười năm qua, thiết kế kiến trúc của các dự án Web3 chủ yếu được hướng đến việc giảm thiểu rủi ro. Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị phân tán, đăng ký nhiều địa điểm và các cấu trúc phức tạp khác, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn trở thành lựa chọn chiến thuật để đối phó với sự không chắc chắn trong việc quản lý. Những kiến trúc này cho phép các bên dự án có thể duy trì quyền kiểm soát trong khi xây dựng một vùng đệm xám có thể hoạt động và có thể rút lui.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang mất hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như SEC và CFTC của Mỹ, cũng như các cơ quan quản lý ở khu vực châu Á, đã bắt đầu chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang việc xem xét sâu sắc quyền kiểm soát thực tế. Các quy định quản lý mới rõ ràng cho biết rằng, trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của những người dẫn dắt và dòng chảy của vốn.
Vì lý do này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc có rủi ro cao thường gặp và kết hợp với các trường hợp quản lý thực tế, để giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế có vẻ an toàn nhưng thực chất tiềm ẩn rủi ro.
Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, Thống trị thực tế"
Nhiều dự án đã sử dụng mô hình "quỹ dẫn đầu" để tránh trách nhiệm quản lý. Những quỹ này thường được đăng ký tại các khu vực pháp lý cụ thể, bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do nhóm sáng lập dự án kiểm soát các quyền và tài nguyên quan trọng.
Với việc cơ quan quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát thực chất", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng được xem xét kỹ lưỡng. Nếu cơ quan quản lý xác định quỹ không có sự độc lập thực chất, người sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế, phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà tập trung vào quyền kiểm soát quyết định và nguồn động lực.
Năm 2023, một dự án nổi tiếng đã điều chỉnh cấu trúc quỹ của mình, đây là một ví dụ điển hình. Dự án này ban đầu đã đăng ký quỹ tại Singapore, nhưng do phải đối mặt với rủi ro thuế và quản lý, cuối cùng đã chọn thanh lý quỹ, trở về cấu trúc quản trị phân quyền và thiết lập thực thể chuyên trách quản lý các chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp đáng chú ý khác liên quan đến một dự án tiền điện tử lớn. Mặc dù dự án này tuyên bố được một quỹ độc lập quản lý tài sản dự trữ, nhưng sau đó phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn do đội ngũ dự án kiểm soát. Trong cuộc điều tra quy định tiếp theo, cấu trúc quỹ này không cung cấp được sự bảo vệ pháp lý hiệu quả, và người đứng đầu dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực tế.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã rõ ràng tuyên bố rằng họ không chấp nhận cấu trúc quỹ thiếu khả năng vận hành thực tế. Chỉ có những quỹ có cơ chế quản trị thực sự độc lập mới có thể được coi là công cụ phân cách pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không nên được coi là một vỏ bọc miễn trách nhiệm; nếu bên dự án giữ quyền kiểm soát cốt lõi, quỹ sẽ được xem như là một trò lừa bịp để che giấu mối quan hệ kiểm soát thực tế.
Sự "hư hỏng" của quản trị phân tán
Quản trị phân tán vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát tập trung truyền thống và thực hiện việc phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị kiểu này đã bị "rỗng hóa" nghiêm trọng. Các trường hợp phổ biến bao gồm: Đề xuất được nhóm dự án một bên phát động, bỏ phiếu do các ví được kiểm soát nội bộ dẫn dắt, tỷ lệ thông qua gần 100%, sự tham gia của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình "kiểm soát tập trung dưới vẻ bề ngoài phi tập trung" này đang trở thành mục tiêu chính mà các cơ quan quản lý chú ý. Khi một dự án gặp phải vấn đề pháp lý, nếu không thể chứng minh rằng cấu trúc quản trị của nó có tính chất và sự minh bạch, các cơ quan quản lý có thể xem nhóm dự án như là người kiểm soát thực sự, chứ không phải là "sản phẩm của sự đồng thuận của cộng đồng" được miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung" ngược lại có thể trở thành chứng cứ ngược phơi bày ý định tránh né.
Vào năm 2022, cơ quan quản lý của một quốc gia đã lần đầu tiên khởi kiện một tổ chức tự trị phân tán, chỉ rõ rằng nó "không được miễn trách nhiệm vì cấu trúc công nghệ". Trong vụ án này, mặc dù bên dự án tuyên bố đã chuyển giao quyền điều hành cho hợp đồng thông minh, nhưng tất cả các quyết định chính vẫn do đội ngũ ban đầu dẫn dắt. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã liệt kê các thành viên cũ của đội ngũ và tổ chức này vào danh sách bị cáo, xác định rằng nó là một nền tảng giao dịch bất hợp pháp.
Tác động lớn của trường hợp này là nó chỉ ra rằng cấu trúc quản trị phân tán không tự động cung cấp sự tách biệt trách nhiệm pháp lý. Chỉ khi cơ chế quản trị thực sự thực hiện quyết định phân tán, thì sự giám sát mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Nhiều cơ quan quản lý của các quốc gia đã cho biết sẽ tập trung xem xét xem các tổ chức phân phối có tồn tại "quản trị thực chất" và "tập trung lợi ích" hay không, và sẽ không còn chấp nhận những lập luận quản trị hình thức chỉ dựa vào hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi. Do đó, quản trị phân phối không phải là nơi trú ẩn khỏi trách nhiệm pháp lý. Nếu quá trình quản trị thiếu tính độc lập và quyền quyết định thực sự vẫn tập trung trong tay đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo thành sự chuyển giao trách nhiệm hiệu quả. Cấu trúc quản trị thực sự có độ bền phải đạt được tính minh bạch về quyền lực và sự cân bằng đa bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Tầm quan trọng của hoạt động bên ngoài cấu trúc
Những thách thức về tuân thủ mà các dự án Web3 phải đối mặt không chỉ nằm ở việc có xây dựng cấu trúc cụ thể hay không, mà còn ở việc những cấu trúc này có hoạt động thực sự hay không, và quyền hạn trách nhiệm có rõ ràng hay không. Quỹ và tổ chức tự trị phân cấp, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án xem như "lớp bảo vệ tuân thủ", lại có thể trở thành điểm tiếp cận để lộ rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong các phân tích trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục khám phá một số cấu trúc rủi ro cao khác, từ "dịch vụ gia công", "đa địa điểm đăng ký" đến "công bố trên chuỗi", phân tích sâu hơn các điểm mù về tuân thủ dễ bị bỏ qua nhất ở cấp độ vận hành.
Các nhà phát triển dự án cần nhận thức rằng, các chiến lược lách luật bề mặt có thể bị coi là bằng chứng cố ý lách luật trong mắt cơ quan quản lý. Chiến lược tuân thủ thực sự nên được xây dựng trên cơ sở hoạt động thực chất và quản trị minh bạch.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
8
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
wagmi_eventually
· 9giờ trước
shitcoin đều quản web3 quản cái der
Xem bản gốcTrả lời0
SlowLearnerWang
· 08-13 01:48
Quy định vẫn chưa đến, nhưng tôi đã chạy trước rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
MemecoinTrader
· 08-12 23:30
ngmi, các nhà quản lý cuối cùng đã hiểu được cuốn sách hướng dẫn psyops
Xem bản gốcTrả lời0
ArbitrageBot
· 08-12 15:59
Đệm an toàn dày hơn thì không sợ va vào tường quản lý nữa.
Xem bản gốcTrả lời0
DoomCanister
· 08-12 15:59
Lại chơi bẫy này à? SEC rõ ràng rồi.
Xem bản gốcTrả lời0
GateUser-cff9c776
· 08-12 15:58
Quy định của Schrödinger cũng đã trở thành quản lý của Schrödinger.
Xem bản gốcTrả lời0
RugPullProphet
· 08-12 15:52
Tại sao mọi người đều dự đoán Rug Pull
Xem bản gốcTrả lời0
GhostWalletSleuth
· 08-12 15:33
SEC đang điều tra một cách sâu sắc, đã lật tẩy mọi bí mật.
Các dự án Web3 cần cảnh giác với quản trị vỏ bọc, cơ quan quản lý tập trung vào quyền kiểm soát thực chất.
Thách thức và chuyển đổi trong thiết kế cấu trúc dự án Web3
Trong mười năm qua, thiết kế kiến trúc của các dự án Web3 chủ yếu được hướng đến việc giảm thiểu rủi ro. Từ quỹ nước ngoài đến quỹ, quản trị phân tán, đăng ký nhiều địa điểm và các cấu trúc phức tạp khác, những thiết kế này không chỉ đáp ứng nhu cầu tối ưu hóa quản trị và hiệu quả, mà còn trở thành lựa chọn chiến thuật để đối phó với sự không chắc chắn trong việc quản lý. Những kiến trúc này cho phép các bên dự án có thể duy trì quyền kiểm soát trong khi xây dựng một vùng đệm xám có thể hoạt động và có thể rút lui.
Tuy nhiên, trong hai năm qua, thiết kế cấu trúc chiến lược này đang mất hiệu lực. Các cơ quan quản lý chính trên toàn cầu, như SEC và CFTC của Mỹ, cũng như các cơ quan quản lý ở khu vực châu Á, đã bắt đầu chuyển từ việc chú ý đến hình thức bề ngoài sang việc xem xét sâu sắc quyền kiểm soát thực tế. Các quy định quản lý mới rõ ràng cho biết rằng, trọng tâm không nằm ở hình thức đăng ký, mà ở cách thức hoạt động thực tế, danh tính của những người dẫn dắt và dòng chảy của vốn.
Vì lý do này, chúng tôi sẽ phân tích năm cấu trúc có rủi ro cao thường gặp và kết hợp với các trường hợp quản lý thực tế, để giúp các dự án Web3 nhận diện những điểm mù thiết kế có vẻ an toàn nhưng thực chất tiềm ẩn rủi ro.
Cấu trúc quỹ "Trung lập bề mặt, Thống trị thực tế"
Nhiều dự án đã sử dụng mô hình "quỹ dẫn đầu" để tránh trách nhiệm quản lý. Những quỹ này thường được đăng ký tại các khu vực pháp lý cụ thể, bề ngoài hoạt động độc lập, nhưng thực tế vẫn do nhóm sáng lập dự án kiểm soát các quyền và tài nguyên quan trọng.
Với việc cơ quan quản lý chuyển sang nguyên tắc "kiểm soát thực chất", các cấu trúc này đang trở thành đối tượng được xem xét kỹ lưỡng. Nếu cơ quan quản lý xác định quỹ không có sự độc lập thực chất, người sáng lập dự án có thể bị coi là người phát hành hoặc điều hành thực tế, phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý liên quan. Tiêu chí đánh giá không còn giới hạn ở địa điểm đăng ký hoặc tài liệu, mà tập trung vào quyền kiểm soát quyết định và nguồn động lực.
Năm 2023, một dự án nổi tiếng đã điều chỉnh cấu trúc quỹ của mình, đây là một ví dụ điển hình. Dự án này ban đầu đã đăng ký quỹ tại Singapore, nhưng do phải đối mặt với rủi ro thuế và quản lý, cuối cùng đã chọn thanh lý quỹ, trở về cấu trúc quản trị phân quyền và thiết lập thực thể chuyên trách quản lý các chức năng cốt lõi. Sự điều chỉnh này được coi là phản ứng trực tiếp đối với "cuộc khủng hoảng tính trung lập của quỹ".
Một trường hợp đáng chú ý khác liên quan đến một dự án tiền điện tử lớn. Mặc dù dự án này tuyên bố được một quỹ độc lập quản lý tài sản dự trữ, nhưng sau đó phát hiện ra rằng quỹ này hoàn toàn do đội ngũ dự án kiểm soát. Trong cuộc điều tra quy định tiếp theo, cấu trúc quỹ này không cung cấp được sự bảo vệ pháp lý hiệu quả, và người đứng đầu dự án vẫn bị truy cứu trách nhiệm như là bên phát hành thực tế.
Một cơ quan quản lý của một trung tâm tài chính quốc tế đã rõ ràng tuyên bố rằng họ không chấp nhận cấu trúc quỹ thiếu khả năng vận hành thực tế. Chỉ có những quỹ có cơ chế quản trị thực sự độc lập mới có thể được coi là công cụ phân cách pháp lý hiệu quả. Do đó, quỹ không nên được coi là một vỏ bọc miễn trách nhiệm; nếu bên dự án giữ quyền kiểm soát cốt lõi, quỹ sẽ được xem như là một trò lừa bịp để che giấu mối quan hệ kiểm soát thực tế.
Sự "hư hỏng" của quản trị phân tán
Quản trị phân tán vốn là cơ chế then chốt mà các dự án Web3 sử dụng để phá vỡ sự kiểm soát tập trung truyền thống và thực hiện việc phân tán quyền lực và trách nhiệm. Tuy nhiên, trong thực tế, nhiều cấu trúc quản trị kiểu này đã bị "rỗng hóa" nghiêm trọng. Các trường hợp phổ biến bao gồm: Đề xuất được nhóm dự án một bên phát động, bỏ phiếu do các ví được kiểm soát nội bộ dẫn dắt, tỷ lệ thông qua gần 100%, sự tham gia của cộng đồng trở thành hình thức.
Mô hình "kiểm soát tập trung dưới vẻ bề ngoài phi tập trung" này đang trở thành mục tiêu chính mà các cơ quan quản lý chú ý. Khi một dự án gặp phải vấn đề pháp lý, nếu không thể chứng minh rằng cấu trúc quản trị của nó có tính chất và sự minh bạch, các cơ quan quản lý có thể xem nhóm dự án như là người kiểm soát thực sự, chứ không phải là "sản phẩm của sự đồng thuận của cộng đồng" được miễn trừ trách nhiệm. Cái gọi là "quản trị chung" ngược lại có thể trở thành chứng cứ ngược phơi bày ý định tránh né.
Vào năm 2022, cơ quan quản lý của một quốc gia đã lần đầu tiên khởi kiện một tổ chức tự trị phân tán, chỉ rõ rằng nó "không được miễn trách nhiệm vì cấu trúc công nghệ". Trong vụ án này, mặc dù bên dự án tuyên bố đã chuyển giao quyền điều hành cho hợp đồng thông minh, nhưng tất cả các quyết định chính vẫn do đội ngũ ban đầu dẫn dắt. Cuối cùng, cơ quan quản lý đã liệt kê các thành viên cũ của đội ngũ và tổ chức này vào danh sách bị cáo, xác định rằng nó là một nền tảng giao dịch bất hợp pháp.
Tác động lớn của trường hợp này là nó chỉ ra rằng cấu trúc quản trị phân tán không tự động cung cấp sự tách biệt trách nhiệm pháp lý. Chỉ khi cơ chế quản trị thực sự thực hiện quyết định phân tán, thì sự giám sát mới có thể công nhận tính độc lập của nó.
Nhiều cơ quan quản lý của các quốc gia đã cho biết sẽ tập trung xem xét xem các tổ chức phân phối có tồn tại "quản trị thực chất" và "tập trung lợi ích" hay không, và sẽ không còn chấp nhận những lập luận quản trị hình thức chỉ dựa vào hợp đồng bỏ phiếu trên chuỗi. Do đó, quản trị phân phối không phải là nơi trú ẩn khỏi trách nhiệm pháp lý. Nếu quá trình quản trị thiếu tính độc lập và quyền quyết định thực sự vẫn tập trung trong tay đội ngũ ban đầu, thì "phi tập trung" sẽ không thể tạo thành sự chuyển giao trách nhiệm hiệu quả. Cấu trúc quản trị thực sự có độ bền phải đạt được tính minh bạch về quyền lực và sự cân bằng đa bên trong thiết kế quy tắc, cơ chế bỏ phiếu và thực thi thực tế.
Tầm quan trọng của hoạt động bên ngoài cấu trúc
Những thách thức về tuân thủ mà các dự án Web3 phải đối mặt không chỉ nằm ở việc có xây dựng cấu trúc cụ thể hay không, mà còn ở việc những cấu trúc này có hoạt động thực sự hay không, và quyền hạn trách nhiệm có rõ ràng hay không. Quỹ và tổ chức tự trị phân cấp, hai hình thức tổ chức thường được các bên dự án xem như "lớp bảo vệ tuân thủ", lại có thể trở thành điểm tiếp cận để lộ rủi ro từ góc độ quản lý.
Trong các phân tích trong tương lai, chúng tôi sẽ tiếp tục khám phá một số cấu trúc rủi ro cao khác, từ "dịch vụ gia công", "đa địa điểm đăng ký" đến "công bố trên chuỗi", phân tích sâu hơn các điểm mù về tuân thủ dễ bị bỏ qua nhất ở cấp độ vận hành.
Các nhà phát triển dự án cần nhận thức rằng, các chiến lược lách luật bề mặt có thể bị coi là bằng chứng cố ý lách luật trong mắt cơ quan quản lý. Chiến lược tuân thủ thực sự nên được xây dựng trên cơ sở hoạt động thực chất và quản trị minh bạch.