被捕后的司法进程：无罪、不起诉和缓刑的可能性探讨

曾经经历过一个案件，接手时当事人已被批准逮捕。经过与当地执法部门的多日交涉，最终将当事人取保候审。然而，在案件即将移送法院前两天，当事人又被关进看守所。

当时我向检察官表达了疑虑：案件是否构成犯罪、管辖权是否恰当等问题一直存在争议，多次退回补充侦查也未能提供新的有力证据，我们认为完全可以做不起诉处理。

检察官回应说："确实如此，但我们通常都是逮捕后就要起诉的，没有办法。"

这让人不禁思考：在刑事案件中，检察官是否必须对已批捕的当事人提起公诉？从更深层次来看，这个问题实际上涉及到另一个更为关键的问题：

捕诉合一的做法是否真的合理？这种做法又造成了多少冤假错案？

要回答这些问题，我们首先需要了解两个概念：捕诉合一和捕诉分离。

捕诉合一指的是在刑事案件中，同一名检察官同时负责审查逮捕和起诉。而捕诉分离则是由两名不同的检察官分别负责这两个阶段的工作。

这两种制度的发展历程大致如下：

1. 70年代末检察机关重建后，因人力不足、案件量大，采取捕诉合一方式以提高效率。
2. 80年代，为加强内部监督，检察院将审查逮捕与起诉分开。
3. 90年代初，基层检察院为解决人手不足问题，重新采用捕诉合一。
4. 1999年，最高检将刑事检察厅分为审查批捕厅和审查起诉厅，正式确立捕诉分离机制。
5. 2019年，检察机关内部改革，全面推行捕诉一体化办案机制。
6. 近期，有消息称部分地区已开始试点捕诉分离。

可以看出，这两种制度一直在交替使用。那么，目前广泛实行的捕诉合一制度对刑事案件当事人有何影响？这要从两种制度的优劣势说起。

实行捕诉合一的主要考虑有：

1. 提高诉讼效率：同一检察官负责全程，无需重复熟悉案情。
2. 提高司法资源利用率：解决案多人少的矛盾，均衡工作量。
3. 强化检察官责任意识：权责统一，促使检察官更谨慎办案。

而捕诉分离制度的优劣势包括：

1. 加强内部监督：不同检察官相互制衡，减少权力滥用。
2. 更好保障犯罪嫌疑人权利：多角度审查案件，减少主观偏见。
3. 可能降低办案效率：案件被分割处理，不利于全面把握。

表面看来，捕诉合一似乎能提高效率并促使检察官更谨慎。但作为刑辩律师，我对此持有不同看法。

众所周知，检察官在决定是否批捕时只有7天时间。在这短暂的期限内，他们不仅要处理批捕案件，还可能同时负责其他起诉和庭审工作，以及参加各种会议。因此，留给他们仔细审查案卷和讯问嫌疑人的时间其实很有限。

在这种时间紧、任务重的情况下，检察官难免可能出错，将不应逮捕的人批捕。

在捕诉合一制度下，负责逮捕和起诉的是同一个检察官。如果他发现自己批捕错误，当事人可能不构成犯罪，或案件存在重大争议，甚至是情节轻微可以不起诉的案件，你认为他会如何处理？

制度确实难以约束人性。

有担当、敢于负责的检察官确实存在，但极为少见。我也曾代理过被逮捕后最终获得不起诉的案件。

然而，大多数情况下，检察官难以面对自己的错误。一旦批捕，他们往往会坚持起诉，将案件移送法院，指控当事人犯罪。

对当事人而言，一旦案件进入法院，想要获得无罪判决变得极其困难。根据2024年最高检的《刑事检察工作白皮书》，判决无罪或不负刑事责任的人数仅占万分之三，且无罪判决率逐年下降。批捕后不起诉及批捕后判决无罪的比例合计仅为0.27%。

这也是为什么我经常强调刑事案件前37天的重要性，提醒当事人和家属要谨慎对待每个诉讼环节。一旦案件发展方向出现偏差，后续很难扭转。

近期，部分地区开始试点捕诉分离，引发了热烈讨论。从辩护人的角度来看，无论是捕诉合一还是捕诉分离，制度本身并无对错，关键在于执行制度的人。

捕诉分离也许不是完美的解决方案，但如果一味追求工作效率，必然会造成更多冤假错案。

对某些办案人员来说，刑事案件可能只关乎面子，但对每个当事人而言，都事关一生。