Análisis de Hyperliquid el miércoles negro: la demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
Uno, el banquete de los cuervos
El 26 de marzo, Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto importante incidente de seguridad que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave desde su creación. El método de ataque es similar al del evento de la ballena que multiplicó por 50 su inversión en ETH, pero es más preciso y feroz, como un banquete de cuervos dirigido contra Dex.
Los atacantes utilizaron el token Meme de baja liquidez JELLY en Solana como punto de entrada. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como garantía en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que posee una gran cantidad de JELLY colaboró en la venta en el mercado al contado, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, obteniendo ganancias de la posición corta.
El giro clave ocurrió en la etapa de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC, lo que provocó que el margen restante de las posiciones cortas fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta de JELLY. Luego, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en poco tiempo, lo que provocó que el precio se disparara varias veces, y HLP tuvo una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontró en problemas, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Estas plataformas lanzaron el contrato perpetuo de JELLY poco después de que ocurriera el ataque, sospechosamente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token y ampliar las pérdidas de HLP.
En un momento crítico, el comité de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre final al precio de apertura del atacante, mientras que HLP obtuvo una pequeña ganancia. Esta decisión, aunque resolvió la crisis inmediata, también suscitó dudas sobre su compromiso con la descentralización.
2. ¿Plataforma de transacciones en la cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de contratos global de una gran plataforma de intercambio, liderando con gran distancia en el Dex. En comparación, otras plataformas Dex juntas representan aproximadamente el 5% del volumen de contratos de esa plataforma de intercambio.
Sin embargo, este proyecto Dex, fundado tras el colapso de una gran plataforma de intercambio, parece no estar prosperando, sufriendo casi un ataque importante cada mes, lo que mantiene a Hyperliquid en un constante estado de peligro. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Diciembre de 2024: Amenazas potenciales (ataques frustrados)
Enero de 2025: Ataque de alta palanca de ballenas de ETH
12 de marzo de 2025: Segundo ataque de ballenas de ETH
26 de marzo de 2025: evento JELLY
Estos eventos han expuesto problemas en Hyperliquid relacionados con el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la cantidad limitada de validadores.
Tres, los problemas internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien en Dex, los depósitos de sus ballenas podrían representar cerca del 20% del TVL de la plataforma en condiciones normales. Esto significa que eventos de mayor escala similares podrían desencadenar una fuga masiva de ballenas, llevando a la plataforma a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1 incorporado, cuyo diseño es bastante innovador pero también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, la latencia de sincronización y la latencia en la liquidación entre cadenas.
El HLP (HyperliquidPool) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño consiste en agregar los activos de los usuarios de la comunidad para construir un fondo de mercado descentralizado. Sin embargo, este diseño también hace que el HLP sea un objetivo fácil para los atacantes.
Cuatro, el camino es largo y lleno de obstáculos
La historia de Perp Dex es incluso más antigua que la de AMM. Hyperliquid ha alcanzado los mejores niveles en eficiencia de capital y rendimiento en la cadena, pero cómo mantener esta ventaja a largo plazo, al mismo tiempo que se enfrenta a los problemas de eficiencia y vulnerabilidad que trae la descentralización, sigue siendo un gran desafío.
El camino de desarrollo de Dex en el libro de órdenes sigue lleno de desafíos. Hyperliquid ha logrado un progreso significativo en la competencia de varios años contra las plataformas de intercambio centralizadas, pero el camino por delante sigue estando lleno de espinas.
Cinco, el mercado siempre tiene razón
El éxito de DeFi no proviene completamente de su característica de descentralización, sino de cómo la descentralización satisface las necesidades de los usuarios que no pueden ser cumplidas en las finanzas centralizadas.
Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de Perp Dex, que puede verse tanto como un Dex construido sobre una cadena única, como un plataforma de trading centralizada que incorpora un libro de contabilidad transparente. Desde cierto punto de vista, se asemeja más a una versión espejo de una conocida cadena pública, obteniendo el reconocimiento de nativos y refugiados a través del concepto de "cadena".
Como un producto que simula al máximo una plataforma de intercambio centralizada a través de la tecnología blockchain, Hyperliquid inevitablemente presenta algunos problemas de eficiencia inherentes a la cadena. A corto plazo, restringir los límites de apalancamiento y fortalecer varios mecanismos de seguro puede ayudar a evitar el riesgo de colapso del sistema.
A largo plazo, como un producto emergente, Hyperliquid puede que no deba seguir completamente el pensamiento establecido. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, quizás debería mantener la filosofía que tuvo al inicio de su creación: priorizar la demanda y la eficiencia.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
20 me gusta
Recompensa
20
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
TokenGuru
· 08-15 04:09
La separación de altcoins es así, igual que el desastre de altcoins de 2018. Los propietarios continúan viendo el espectáculo.
Ver originalesResponder0
DaoDeveloper
· 08-14 05:39
otro rug de dex... smh estaba literalmente construyendo en hyperliquid la semana pasada rip
Ver originalesResponder0
GateUser-2fce706c
· 08-13 22:46
Ya lo dije, la brecha es clave para la disposición, comprar la caída es el camino real. Hace tres años yo ya...
Ver originalesResponder0
MetaMaximalist
· 08-12 04:32
smh... otro día, otro exploit de defi. ¿Cuándo aprenderán estos protocolos sobre la gestión adecuada de liquidez?
Hyperliquid sufrió cuatro ataques: desafíos y perspectivas de la plataforma de Futuros perpetuos on-chain.
Análisis de Hyperliquid el miércoles negro: la demanda es el punto de partida, la corrección es el punto final
Uno, el banquete de los cuervos
El 26 de marzo, Hyperliquid fue atacado nuevamente. Este es el cuarto importante incidente de seguridad que ha enfrentado el proyecto desde noviembre del año pasado, y es la crisis más grave desde su creación. El método de ataque es similar al del evento de la ballena que multiplicó por 50 su inversión en ETH, pero es más preciso y feroz, como un banquete de cuervos dirigido contra Dex.
Los atacantes utilizaron el token Meme de baja liquidez JELLY en Solana como punto de entrada. Esa noche a las nueve, el atacante depositó 3.5 millones de USDC como garantía en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, alcanzando el límite de apalancamiento de la plataforma. Al mismo tiempo, una dirección que posee una gran cantidad de JELLY colaboró en la venta en el mercado al contado, lo que provocó una caída drástica en el precio del token, obteniendo ganancias de la posición corta.
El giro clave ocurrió en la etapa de retiro de margen: el atacante retiró rápidamente 2.76 millones de USDC, lo que provocó que el margen restante de las posiciones cortas fuera insuficiente, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguro de la plataforma, HLP, se vio obligado a hacerse cargo de esta enorme posición corta de JELLY. Luego, el atacante comenzó a operar en sentido contrario, comprando grandes cantidades de JELLY en poco tiempo, lo que provocó que el precio se disparara varias veces, y HLP tuvo una pérdida no realizada de más de 10.5 millones de dólares.
Cuando Hyperliquid se encontró en problemas, ciertos intercambios centralizados intervinieron rápidamente. Estas plataformas lanzaron el contrato perpetuo de JELLY poco después de que ocurriera el ataque, sospechosamente aprovechando su profundidad de liquidez e influencia para aumentar aún más el precio del token y ampliar las pérdidas de HLP.
En un momento crítico, el comité de validadores de Hyperliquid aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre final al precio de apertura del atacante, mientras que HLP obtuvo una pequeña ganancia. Esta decisión, aunque resolvió la crisis inmediata, también suscitó dudas sobre su compromiso con la descentralización.
2. ¿Plataforma de transacciones en la cadena?
Hyperliquid, como el protocolo líder en el sector de contratos perpetuos en la cadena, representa el 9% del volumen de contratos global de una gran plataforma de intercambio, liderando con gran distancia en el Dex. En comparación, otras plataformas Dex juntas representan aproximadamente el 5% del volumen de contratos de esa plataforma de intercambio.
Sin embargo, este proyecto Dex, fundado tras el colapso de una gran plataforma de intercambio, parece no estar prosperando, sufriendo casi un ataque importante cada mes, lo que mantiene a Hyperliquid en un constante estado de peligro. Revisemos algunos de estos incidentes de seguridad:
Estos eventos han expuesto problemas en Hyperliquid relacionados con el mecanismo de margen, el mecanismo HLP y la cantidad limitada de validadores.
Tres, los problemas internos de Hyperliquid
Desde el punto de vista de la liquidez, aunque Hyperliquid se desempeña bien en Dex, los depósitos de sus ballenas podrían representar cerca del 20% del TVL de la plataforma en condiciones normales. Esto significa que eventos de mayor escala similares podrían desencadenar una fuga masiva de ballenas, llevando a la plataforma a un ciclo vicioso de agotamiento de liquidez.
Desde una perspectiva arquitectónica, Hyperliquid es un Dex que cuenta con Layer1 incorporado, cuyo diseño es bastante innovador pero también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, la latencia de sincronización y la latencia en la liquidación entre cadenas.
El HLP (HyperliquidPool) es el núcleo del ecosistema Hyperliquid, y su lógica de diseño consiste en agregar los activos de los usuarios de la comunidad para construir un fondo de mercado descentralizado. Sin embargo, este diseño también hace que el HLP sea un objetivo fácil para los atacantes.
Cuatro, el camino es largo y lleno de obstáculos
La historia de Perp Dex es incluso más antigua que la de AMM. Hyperliquid ha alcanzado los mejores niveles en eficiencia de capital y rendimiento en la cadena, pero cómo mantener esta ventaja a largo plazo, al mismo tiempo que se enfrenta a los problemas de eficiencia y vulnerabilidad que trae la descentralización, sigue siendo un gran desafío.
El camino de desarrollo de Dex en el libro de órdenes sigue lleno de desafíos. Hyperliquid ha logrado un progreso significativo en la competencia de varios años contra las plataformas de intercambio centralizadas, pero el camino por delante sigue estando lleno de espinas.
Cinco, el mercado siempre tiene razón
El éxito de DeFi no proviene completamente de su característica de descentralización, sino de cómo la descentralización satisface las necesidades de los usuarios que no pueden ser cumplidas en las finanzas centralizadas.
Hyperliquid representa el paradigma de éxito actual de Perp Dex, que puede verse tanto como un Dex construido sobre una cadena única, como un plataforma de trading centralizada que incorpora un libro de contabilidad transparente. Desde cierto punto de vista, se asemeja más a una versión espejo de una conocida cadena pública, obteniendo el reconocimiento de nativos y refugiados a través del concepto de "cadena".
Como un producto que simula al máximo una plataforma de intercambio centralizada a través de la tecnología blockchain, Hyperliquid inevitablemente presenta algunos problemas de eficiencia inherentes a la cadena. A corto plazo, restringir los límites de apalancamiento y fortalecer varios mecanismos de seguro puede ayudar a evitar el riesgo de colapso del sistema.
A largo plazo, como un producto emergente, Hyperliquid puede que no deba seguir completamente el pensamiento establecido. En la exploración de la gobernanza y diversos mecanismos, quizás debería mantener la filosofía que tuvo al inicio de su creación: priorizar la demanda y la eficiencia.