Desafíos regulatorios y transformación en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño arquitectónico de los proyectos Web3 ha estado principalmente orientado a evitar riesgos. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza distribuida y estructuras complejas de registro en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en una elección táctica para enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas arquitecturas permiten a los equipos del proyecto construir una zona gris que sea operativa y que al mismo tiempo les permita mantener el control.
Sin embargo, en los últimos dos años, este diseño estructural estratégico ha comenzado a perder eficacia. Los principales reguladores globales, como la SEC y la CFTC de EE. UU., así como las autoridades reguladoras de la región asiática, han comenzado a pasar de enfocarse en las formas superficiales a examinar en profundidad el control real. Las nuevas normas regulatorias indican claramente que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la manera en que opera realmente, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos de regulación reales, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar aquellos puntos ciegos de diseño que parecen seguros pero que en realidad ocultan riesgos.
Estructura de fundación de "neutralidad superficial, liderazgo real"
Muchos equipos de proyectos han utilizado el modelo de "fundación liderada" para eludir las responsabilidades regulatorias. Estas fundaciones suelen estar registradas en jurisdicciones específicas, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto, que mantiene los permisos y recursos clave.
Con el cambio de regulación hacia el principio de "control sustantivo", este tipo de estructuras se está convirtiendo en un objeto de revisión central. Si las autoridades reguladoras determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto podrían ser considerados como los emisores o operadores reales, enfrentando responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de juicio ya no se limitan al lugar de registro o a los documentos, sino que se centran en el control de la toma de decisiones y la fuente de impulso.
En 2023, un conocido proyecto ajustó la estructura de su fundación, lo que se considera un caso típico. El proyecto originalmente tenía una fundación registrada en Singapur, pero debido a los riesgos fiscales y regulatorios, finalmente optó por liquidar la fundación, regresar a una estructura de gobernanza distribuida y establecer entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se ve como una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso llamativo involucra un gran proyecto de criptomonedas. A pesar de que el proyecto afirma que un fondo independiente gestiona los activos de reserva, se descubrió que el fondo estaba completamente controlado por el equipo del proyecto. En una posterior investigación regulatoria, esta estructura de fondo no pudo proporcionar una protección legal efectiva, y el responsable del proyecto aún fue considerado el emisor real.
Un organismo regulador de un centro financiero internacional ha dejado claro que no acepta estructuras de fundaciones que carezcan de capacidad operativa real. Solo las fundaciones que cuenten con un mecanismo de gobernanza verdaderamente independiente pueden considerarse herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, las fundaciones no deben ser vistas como meras fachadas exentas de responsabilidad; si el equipo del proyecto conserva el control central, la fundación será considerada como un engaño que oculta la relación de control real.
La "hollowización" de la gobernanza distribuida
La gobernanza distribuida es, en teoría, un mecanismo clave que los proyectos de Web3 utilizan para romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución del poder y la responsabilidad. Sin embargo, en la práctica, muchas de estas estructuras de gobernanza se han "vacío" gravemente. Las situaciones comunes incluyen: propuestas iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, votaciones dominadas por billeteras controladas internamente, con tasas de aprobación cercanas al 100%, y la participación de la comunidad reducida a una formalidad.
Este modelo de "control centralizado bajo la apariencia de descentralización" se está convirtiendo en un nuevo objetivo de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta problemas legales, si no puede demostrar que su estructura de gobernanza es sustantiva y transparente, los reguladores pueden considerar directamente a los desarrolladores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" protegido por exención de responsabilidad. Lo que se llama "gobernanza compartida" podría convertirse en evidencia inversa que exponga la intención de eludir responsabilidades.
En 2022, un organismo regulador de un país inició una demanda contra una organización autónoma descentralizada, señalando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". En este caso, a pesar de que el equipo del proyecto afirmaba haber entregado los derechos operativos a la gobernanza del contrato inteligente, todas las decisiones principales seguían siendo lideradas por el equipo original. Finalmente, el organismo regulador incluyó a los miembros del equipo anterior junto con la organización misma como demandados, considerándola como una plataforma de intercambio ilegal.
El gran impacto de este caso es que demuestra que la estructura de gobernanza distribuida no proporciona automáticamente una separación de responsabilidad legal. Solo cuando el mecanismo de gobernanza realmente logra decisiones distribuidas, la regulación puede reconocer su independencia.
Los reguladores de varios países han indicado que se centrarán en examinar si las organizaciones distribuidas presentan "gobernanza sustantiva" y "concentración de intereses", y ya no aceptarán las afirmaciones de gobernanza formal que dependen únicamente de contratos de votación en la cadena. Por lo tanto, la gobernanza distribuida no es un refugio legal. Si el proceso de gobernanza carece de independencia y el poder de decisión sigue concentrándose en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia efectiva de responsabilidad. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y múltiples contrapesos en el diseño de reglas, mecanismos de votación y ejecución real.
Importancia de la operación más allá de la estructura
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no solo radican en si han establecido una estructura específica, sino en si estas estructuras están operando realmente y si las responsabilidades y derechos son claramente identificables. Las fundaciones y las organizaciones autónomas distribuidas, que a menudo son vistas por los promotores del proyecto como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
En futuros análisis, continuaremos explorando otras varias estructuras de alto riesgo, desde "subcontratación de servicios", "registro en múltiples lugares" hasta "publicación en la cadena", analizando más a fondo las zonas de cumplimiento que son más fácilmente pasadas por alto en el nivel operativo.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión aparentes pueden ser vistas como evidencia de evasión intencional por parte de los reguladores. La verdadera estrategia de cumplimiento debe basarse en operaciones sustantivas y en una gobernanza transparente.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
8
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
wagmi_eventually
· hace14h
shitcoin todo lo que gestiona web3
Ver originalesResponder0
SlowLearnerWang
· 08-13 01:48
La regulación aún no ha llegado, ya he corrido primero.
Ver originalesResponder0
MemecoinTrader
· 08-12 23:30
ngmi, los reguladores finalmente descubrieron el manual de psyops
Ver originalesResponder0
ArbitrageBot
· 08-12 15:59
Si la almohadilla de seguridad es más gruesa, no hay miedo de chocar con el muro regulador.
Ver originalesResponder0
DoomCanister
· 08-12 15:59
¿Otra vez jugando esta trampa? La SEC lo tiene claro.
Ver originalesResponder0
GateUser-cff9c776
· 08-12 15:58
La regulación de Schrödinger también se ha convertido en la gobernanza de Schrödinger.
Ver originalesResponder0
RugPullProphet
· 08-12 15:52
¿Por qué todo el mundo está prediciendo Rug Pull?
Ver originalesResponder0
GhostWalletSleuth
· 08-12 15:33
La SEC está investigando a fondo, ha descubierto todo.
Los proyectos de Web3 deben estar alerta ante la gobernanza de cascarones vacíos, la regulación se centra en el control sustantivo.
Desafíos regulatorios y transformación en el diseño de la estructura de proyectos Web3
En la última década, el diseño arquitectónico de los proyectos Web3 ha estado principalmente orientado a evitar riesgos. Desde fondos extranjeros hasta fundaciones, gobernanza distribuida y estructuras complejas de registro en múltiples lugares, estos diseños no solo satisfacen las necesidades de optimización de gobernanza y eficiencia, sino que también se han convertido en una elección táctica para enfrentar la incertidumbre regulatoria. Estas arquitecturas permiten a los equipos del proyecto construir una zona gris que sea operativa y que al mismo tiempo les permita mantener el control.
Sin embargo, en los últimos dos años, este diseño estructural estratégico ha comenzado a perder eficacia. Los principales reguladores globales, como la SEC y la CFTC de EE. UU., así como las autoridades reguladoras de la región asiática, han comenzado a pasar de enfocarse en las formas superficiales a examinar en profundidad el control real. Las nuevas normas regulatorias indican claramente que el enfoque no está en la forma de registro, sino en la manera en que opera realmente, la identidad de los líderes y el flujo de fondos.
En vista de esto, analizaremos cinco estructuras de alto riesgo comunes y, combinando casos de regulación reales, ayudaremos a los proyectos de Web3 a identificar aquellos puntos ciegos de diseño que parecen seguros pero que en realidad ocultan riesgos.
Estructura de fundación de "neutralidad superficial, liderazgo real"
Muchos equipos de proyectos han utilizado el modelo de "fundación liderada" para eludir las responsabilidades regulatorias. Estas fundaciones suelen estar registradas en jurisdicciones específicas, operando aparentemente de manera independiente, pero en realidad siguen siendo controladas por el equipo fundador del proyecto, que mantiene los permisos y recursos clave.
Con el cambio de regulación hacia el principio de "control sustantivo", este tipo de estructuras se está convirtiendo en un objeto de revisión central. Si las autoridades reguladoras determinan que la fundación carece de independencia sustantiva, los fundadores del proyecto podrían ser considerados como los emisores o operadores reales, enfrentando responsabilidades legales relacionadas. Los criterios de juicio ya no se limitan al lugar de registro o a los documentos, sino que se centran en el control de la toma de decisiones y la fuente de impulso.
En 2023, un conocido proyecto ajustó la estructura de su fundación, lo que se considera un caso típico. El proyecto originalmente tenía una fundación registrada en Singapur, pero debido a los riesgos fiscales y regulatorios, finalmente optó por liquidar la fundación, regresar a una estructura de gobernanza distribuida y establecer entidades específicas para gestionar funciones centrales. Este ajuste se ve como una respuesta directa a la "crisis de neutralidad de la fundación".
Otro caso llamativo involucra un gran proyecto de criptomonedas. A pesar de que el proyecto afirma que un fondo independiente gestiona los activos de reserva, se descubrió que el fondo estaba completamente controlado por el equipo del proyecto. En una posterior investigación regulatoria, esta estructura de fondo no pudo proporcionar una protección legal efectiva, y el responsable del proyecto aún fue considerado el emisor real.
Un organismo regulador de un centro financiero internacional ha dejado claro que no acepta estructuras de fundaciones que carezcan de capacidad operativa real. Solo las fundaciones que cuenten con un mecanismo de gobernanza verdaderamente independiente pueden considerarse herramientas de aislamiento legal efectivas. Por lo tanto, las fundaciones no deben ser vistas como meras fachadas exentas de responsabilidad; si el equipo del proyecto conserva el control central, la fundación será considerada como un engaño que oculta la relación de control real.
La "hollowización" de la gobernanza distribuida
La gobernanza distribuida es, en teoría, un mecanismo clave que los proyectos de Web3 utilizan para romper el control centralizado tradicional y lograr una distribución del poder y la responsabilidad. Sin embargo, en la práctica, muchas de estas estructuras de gobernanza se han "vacío" gravemente. Las situaciones comunes incluyen: propuestas iniciadas unilateralmente por el equipo del proyecto, votaciones dominadas por billeteras controladas internamente, con tasas de aprobación cercanas al 100%, y la participación de la comunidad reducida a una formalidad.
Este modelo de "control centralizado bajo la apariencia de descentralización" se está convirtiendo en un nuevo objetivo de atención para los reguladores. Una vez que un proyecto enfrenta problemas legales, si no puede demostrar que su estructura de gobernanza es sustantiva y transparente, los reguladores pueden considerar directamente a los desarrolladores del proyecto como los controladores reales, en lugar de un "producto de consenso comunitario" protegido por exención de responsabilidad. Lo que se llama "gobernanza compartida" podría convertirse en evidencia inversa que exponga la intención de eludir responsabilidades.
En 2022, un organismo regulador de un país inició una demanda contra una organización autónoma descentralizada, señalando claramente que "no se exime de responsabilidad por la estructura técnica". En este caso, a pesar de que el equipo del proyecto afirmaba haber entregado los derechos operativos a la gobernanza del contrato inteligente, todas las decisiones principales seguían siendo lideradas por el equipo original. Finalmente, el organismo regulador incluyó a los miembros del equipo anterior junto con la organización misma como demandados, considerándola como una plataforma de intercambio ilegal.
El gran impacto de este caso es que demuestra que la estructura de gobernanza distribuida no proporciona automáticamente una separación de responsabilidad legal. Solo cuando el mecanismo de gobernanza realmente logra decisiones distribuidas, la regulación puede reconocer su independencia.
Los reguladores de varios países han indicado que se centrarán en examinar si las organizaciones distribuidas presentan "gobernanza sustantiva" y "concentración de intereses", y ya no aceptarán las afirmaciones de gobernanza formal que dependen únicamente de contratos de votación en la cadena. Por lo tanto, la gobernanza distribuida no es un refugio legal. Si el proceso de gobernanza carece de independencia y el poder de decisión sigue concentrándose en el equipo original, entonces la "descentralización" no podrá constituir una transferencia efectiva de responsabilidad. Una estructura de gobernanza verdaderamente resiliente debe lograr transparencia en el poder y múltiples contrapesos en el diseño de reglas, mecanismos de votación y ejecución real.
Importancia de la operación más allá de la estructura
Los desafíos de cumplimiento que enfrentan los proyectos de Web3 no solo radican en si han establecido una estructura específica, sino en si estas estructuras están operando realmente y si las responsabilidades y derechos son claramente identificables. Las fundaciones y las organizaciones autónomas distribuidas, que a menudo son vistas por los promotores del proyecto como "capas de protección de cumplimiento", pueden convertirse en puntos de exposición al riesgo desde la perspectiva regulatoria.
En futuros análisis, continuaremos explorando otras varias estructuras de alto riesgo, desde "subcontratación de servicios", "registro en múltiples lugares" hasta "publicación en la cadena", analizando más a fondo las zonas de cumplimiento que son más fácilmente pasadas por alto en el nivel operativo.
Los promotores del proyecto deben reconocer que las estrategias de evasión aparentes pueden ser vistas como evidencia de evasión intencional por parte de los reguladores. La verdadera estrategia de cumplimiento debe basarse en operaciones sustantivas y en una gobernanza transparente.