Comparación del desarrollo jerárquico de la IA y los Activos Cripto en la industria
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum parece haber fracasado, y expresan descontento con la estructura jerárquica L1-L2-L3. Sin embargo, lo interesante es que el desarrollo en el campo de la IA durante el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estas dos industrias, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, el desarrollo de cada capa está resolviendo los problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver. Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) de L1 abordaron las capacidades básicas de comprensión y generación del lenguaje, pero presentan una clara debilidad en el razonamiento lógico y el cálculo matemático. Los modelos de razonamiento de L2 están específicamente diseñados para superar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando eficazmente la ceguera cognitiva de los LLMs. Sobre esta base, el agente de IA de L3 integra naturalmente las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, llamar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Este desarrollo en capas presenta una clara característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de capas de la industria de Activos Cripto parece ser un parche para los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para abordar la insuficiencia de rendimiento de las cadenas públicas L1, la industria ha propuesto soluciones de escalabilidad L2. Sin embargo, después de experimentar una ola de auge en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un nuevo problema. Para hacer frente a esta situación, la industria ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo operan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que a su vez hace que la experiencia del usuario sea aún más fragmentada.
Este desarrollo en capas se asemeja más a una "transferencia de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 proporciona parches, y L3 provoca caos y dispersión. Cada capa parece simplemente transferir el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia puede radicar en que la jerarquía de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las principales empresas compiten por mejorar las capacidades de los modelos; mientras que la jerarquía de los Activos Cripto parece estar más atada a la economía de los tokens, donde el KPI central de cada proyecto L2 suele ser el TVL (Valor Total Bloqueado) y el precio de la moneda.
En resumen, una industria se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que la otra se asemeja más a empaquetar productos financieros. No parece haber una respuesta clara sobre cuál de estas dos vías de desarrollo es la correcta o incorrecta; esto depende de la perspectiva y posición de cada persona.
Aunque esta analogía abstracta no es absoluta, al comparar las trayectorias de desarrollo de estas dos industrias, podemos obtener algunas reflexiones interesantes.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
14 me gusta
Recompensa
14
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BTCBeliefStation
· hace11h
¿Quién dice que ETH ha fracasado? ¡Salgan adelante!
Ver originalesResponder0
MEVictim
· 08-15 02:01
Juegos diferentes, misma cosa.
Ver originalesResponder0
GateUser-beba108d
· 08-13 07:56
Otra vez forzando la relación entre AI y eth
Ver originalesResponder0
GasWaster69
· 08-13 07:55
Otra vez quieren vender cajas de tontos L2
Ver originalesResponder0
AirdropGrandpa
· 08-13 07:48
Todos dicen que no sirve de nada y aún así hay niveles.
Ver originalesResponder0
ApeEscapeArtist
· 08-13 07:47
Ríete hasta morir, busca una solución con un martillo.
Comparación del desarrollo jerárquico de la industria de la AI y Activos Cripto: avance de capacidades vs transferencia de problemas
Comparación del desarrollo jerárquico de la IA y los Activos Cripto en la industria
Recientemente, hay opiniones que consideran que la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum parece haber fracasado, y expresan descontento con la estructura jerárquica L1-L2-L3. Sin embargo, lo interesante es que el desarrollo en el campo de la IA durante el último año también ha experimentado una rápida evolución similar de L1-L2-L3. Al comparar las trayectorias de desarrollo de estas dos industrias, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, el desarrollo de cada capa está resolviendo los problemas centrales que la capa anterior no pudo resolver. Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs) de L1 abordaron las capacidades básicas de comprensión y generación del lenguaje, pero presentan una clara debilidad en el razonamiento lógico y el cálculo matemático. Los modelos de razonamiento de L2 están específicamente diseñados para superar estas debilidades, como ciertos modelos que pueden resolver problemas matemáticos complejos y realizar depuración de código, compensando eficazmente la ceguera cognitiva de los LLMs. Sobre esta base, el agente de IA de L3 integra naturalmente las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de responder de manera pasiva a ejecutar de manera activa, pudiendo planificar tareas de forma autónoma, llamar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Este desarrollo en capas presenta una clara característica de "progresión de capacidades": L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, y los usuarios pueden sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de capas de la industria de Activos Cripto parece ser un parche para los problemas de la capa anterior, pero desafortunadamente ha traído nuevos y mayores problemas. Por ejemplo, para abordar la insuficiencia de rendimiento de las cadenas públicas L1, la industria ha propuesto soluciones de escalabilidad L2. Sin embargo, después de experimentar una ola de auge en la infraestructura L2, aunque los costos de Gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa y las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas. Esto ha llevado a que demasiada infraestructura L2 se convierta en un nuevo problema. Para hacer frente a esta situación, la industria ha comenzado a desarrollar cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo operan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que a su vez hace que la experiencia del usuario sea aún más fragmentada.
Este desarrollo en capas se asemeja más a una "transferencia de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 proporciona parches, y L3 provoca caos y dispersión. Cada capa parece simplemente transferir el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia puede radicar en que la jerarquía de la IA está impulsada por la competencia tecnológica, donde las principales empresas compiten por mejorar las capacidades de los modelos; mientras que la jerarquía de los Activos Cripto parece estar más atada a la economía de los tokens, donde el KPI central de cada proyecto L2 suele ser el TVL (Valor Total Bloqueado) y el precio de la moneda.
En resumen, una industria se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que la otra se asemeja más a empaquetar productos financieros. No parece haber una respuesta clara sobre cuál de estas dos vías de desarrollo es la correcta o incorrecta; esto depende de la perspectiva y posición de cada persona.
Aunque esta analogía abstracta no es absoluta, al comparar las trayectorias de desarrollo de estas dos industrias, podemos obtener algunas reflexiones interesantes.