Risques et défis du marché des actifs chiffrés : analyse approfondie de l'événement de flash crash OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs chiffrés est confronté à des défis sans précédent. D'une part, il y a des exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie d'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Le jeton MANTRA(OM), anciennement considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes de trading, avec un prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, un plongeon de plus de 90 % en une journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais en réalité, c'est un acte de manipulation de marché hautement orchestré et un "récupération" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cela, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la récurrence d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement causé par le désancrage du stablecoin UST. Le mécanisme des stablecoins algorithmiques repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA, lorsque l'UST se détache de l'ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par la plateforme de trading et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué la panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, architecture de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance on-chain montre que l'équipe MANTRA et les adresses associées détiennent un total de 792 millions de OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros porteurs d'influencer facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déblocage en plusieurs étapes, prolongeant le cycle de réalisation pour transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Lors de son lancement initial, 20 % sont libérés, élargissant rapidement la reconnaissance du marché.
Déblocage en chute libre le premier mois, suivi d'un déblocage linéaire sur 11 mois, créant une illusion de prospérité initiale.
Le ratio de déblocage partiel est aussi bas que 10%, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans, réduisant ainsi le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme de "consensus communautaire", mais dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Transactions de gré à gré à prix réduit et arbitrage
50% de remise sur le produit : la communauté a plusieurs fois signalé qu'OM était vendu en dehors du marché avec une remise de 50 %, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs.
Liens hors chaîne - Liens sur chaîne : après avoir acheté à bas prix sur le marché hors bourse, les arbitragistes transfèrent l'OM vers l'échange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne et créer du buzz sur chaîne" amplifie davantage la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des risques pour cet événement :
"Label de la RWA conforme" en vogue : le projet MANTRA a obtenu la confiance du marché grâce à son endorsement de "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et obtenu une licence réglementaire, attirant ainsi de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni une détention décentralisée, mais est plutôt devenue un couvert pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence réglementaire du Moyen-Orient pour lever des fonds, et l'aval réglementaire est devenu un outil marketing.
Mode de vente OTC : Selon des rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce au mode de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce mode repose sur une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, une cour d'appel d'une certaine région a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, et des problèmes de gouvernance et de transparence existent déjà.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1) Mécanisme de liquidation et défaillance du modèle de risque
Scission des paramètres de risque multi-plateforme:
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes bourses, notamment la limite de levier (, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique ). Cela entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque certaines plateformes déclenchent une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre du risque de queue dans le modèle de risque:
La plupart des échanges utilisent des modèles VAR(Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les événements extrêmes(tail events) et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2) Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions OM( ≈ 20,73 millions de dollars vers plusieurs échanges en 6 heures, ce qui semble être dû à la liquidation des positions d'un teneur de marché ou d'un fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attente de volatilité extrême, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne un élargissement rapide de l'écart de prix d'achat et de vente)spread(.
L'effet de levier du trading algorithmique:
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif, en détectant que le prix OM tombe en dessous du support clé de 5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours ), active le module "flash crash" (, réalisant un arbitrage inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant davantage la pression de vente sur le marché au comptant et l'envolée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
) 3( information asymétrique et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds on-chain n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
Effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs:
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations par panique et le "achat à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie le volume des transactions à court terme. Le volume des transactions a augmenté de 312 % en 24 heures par rapport à la période précédente. La volatilité historique de 30 minutes a temporairement dépassé 200 %.
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de mesures systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence seulement :
) 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement interplateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands comptes sur chaque plateforme ; un tampon de gestion des risques dynamique, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "chocs de liquidité" et de "compression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur les options : lorsque le prix chute de plus de la limite fixée dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
) 3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grands comptes : les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer le modèle "Address Risk Score"(ARS), afin de noter les adresses susceptibles de réaliser des transferts importants. Les adresses avec un score ARS élevé déclencheront automatiquement des alertes de la plateforme et de la communauté en cas de transfert important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et d'utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou recommande des ajustements de gestion des risques si nécessaire.
( 4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de s'exercer à des stratégies telles que le stop loss, la réduction de position et la couverture en conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation au risque et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier classés : des produits à effet de levier classés sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise le mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de garantie de risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA)OM### n'est pas seulement un bouleversement majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Comme nous l'avons détaillé, une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et l'insuffisance de la coordination des risques entre les plateformes ont ensemble créé ce "jeu de récolte".
C'est seulement par la normalisation des risques transfrontaliers, le règlement décentralisé et l'innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur les marchés extrêmes destinée aux investisseurs, que nous pourrons fondamentalement renforcer la capacité d'impact du marché Web3, prévenir de futures occurrences similaires à la "flash crash", et construire un écosystème plus stable et fiable.
![$OM réapparaît-il dans le scénario LUNA ? Les gros acheteurs contrôlent 90 %, révélant la vérité sur le flash crash des prix]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NotSatoshi
· Il y a 2h
Ce maket maker a compris ce jeton.
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· Il y a 9h
Les pigeons ont encore été pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
AlwaysMissingTops
· Il y a 9h
Encore une perte, les investisseurs détaillants sont toujours les plus malheureux.
Analyse approfondie de l'événement de flash crash OM : 90 % des jetons fortement contrôlés provoquent des turbulences sur le marché
Risques et défis du marché des actifs chiffrés : analyse approfondie de l'événement de flash crash OM
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs chiffrés est confronté à des défis sans précédent. D'une part, il y a des exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie d'information.
Dans la nuit du 14 avril 2025, le marché des cryptomonnaies a de nouveau connu des turbulences. Le jeton MANTRA(OM), anciennement considéré comme "la référence RWA conforme", a subi des liquidations forcées sur plusieurs plateformes de trading, avec un prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, un plongeon de plus de 90 % en une journée, une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, et des pertes de 58 millions de dollars pour les traders de contrats. À première vue, cela ressemble à une crise de liquidité, mais en réalité, c'est un acte de manipulation de marché hautement orchestré et un "récupération" inter-plateformes. Cet article analysera en profondeur les raisons de ce flash crash, révélera la vérité derrière cela, et discutera de l'avenir de l'industrie Web3, ainsi que des moyens de prévenir la récurrence d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement causé par le désancrage du stablecoin UST. Le mécanisme des stablecoins algorithmiques repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA, lorsque l'UST se détache de l'ancrage de 1:1 avec le dollar, le système tombe dans une "spirale de la mort", LUNA chute de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception du système.
OM flash crash : une enquête montre que cet événement est dû à une manipulation du marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par la plateforme de trading et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont provoqué la panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble plus à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, architecture de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
La surveillance on-chain montre que l'équipe MANTRA et les adresses associées détiennent un total de 792 millions de OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des transactions et la liquidité du marché, permettant aux gros porteurs d'influencer facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un schéma de déblocage en plusieurs étapes, prolongeant le cycle de réalisation pour transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque le sentiment des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme de "consensus communautaire", mais dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat extrêmement contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Transactions de gré à gré à prix réduit et arbitrage
50% de remise sur le produit : la communauté a plusieurs fois signalé qu'OM était vendu en dehors du marché avec une remise de 50 %, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs.
Liens hors chaîne - Liens sur chaîne : après avoir acheté à bas prix sur le marché hors bourse, les arbitragistes transfèrent l'OM vers l'échange, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "couper les chives hors chaîne et créer du buzz sur chaîne" amplifie davantage la volatilité des prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
La flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé des risques pour cet événement :
"Label de la RWA conforme" en vogue : le projet MANTRA a obtenu la confiance du marché grâce à son endorsement de "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier au Moyen-Orient et obtenu une licence réglementaire, attirant ainsi de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité sur le marché ni une détention décentralisée, mais est plutôt devenue un couvert pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence réglementaire du Moyen-Orient pour lever des fonds, et l'aval réglementaire est devenu un outil marketing.
Mode de vente OTC : Selon des rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce au mode de vente OTC, fonctionnant en émettant continuellement de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveaux entrants et anciens sortants". Ce mode repose sur une liquidité continue, et une fois que le marché ne peut plus absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige juridique : En 2024, une cour d'appel d'une certaine région a traité l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour a exigé que six membres divulguent des informations financières, et des problèmes de gouvernance et de transparence existent déjà.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1) Mécanisme de liquidation et défaillance du modèle de risque
Scission des paramètres de risque multi-plateforme:
Les paramètres de gestion des risques pour l'OM ne sont pas uniformes entre les différentes bourses, notamment la limite de levier (, le taux de marge de maintien et le point de déclenchement de la réduction automatique ). Cela entraîne des seuils de liquidation totalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque certaines plateformes déclenchent une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant des périodes de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre du risque de queue dans le modèle de risque:
La plupart des échanges utilisent des modèles VAR(Value at Risk) basés sur la volatilité historique, sous-estimant les événements extrêmes(tail events) et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés aggravent en fait la pression sur la liquidité.
2) Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Un portefeuille chaud a transféré 33 millions OM( ≈ 20,73 millions de dollars vers plusieurs échanges en 6 heures, ce qui semble être dû à la liquidation des positions d'un teneur de marché ou d'un fonds de couverture. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en cas d'attente de volatilité extrême, pour éviter le risque de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne un élargissement rapide de l'écart de prix d'achat et de vente)spread(.
L'effet de levier du trading algorithmique:
Une stratégie automatique d'un market maker quantitatif, en détectant que le prix OM tombe en dessous du support clé de 5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours ), active le module "flash crash" (, réalisant un arbitrage inter-variétés entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant davantage la pression de vente sur le marché au comptant et l'envolée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cercle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
) 3( information asymétrique et absence de mécanisme d'alerte
Alerte sur la chaîne et réponse de la communauté en retard :
Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures capables d'alerter en temps réel sur les gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses n'ont pas établi de boucle fermée "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds on-chain n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
Effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs:
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations par panique et le "achat à bas prix" s'entrelacent, ce qui amplifie le volume des transactions à court terme. Le volume des transactions a augmenté de 312 % en 24 heures par rapport à la période précédente. La volatilité historique de 30 minutes a temporairement dépassé 200 %.
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de mesures systématiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence seulement :
) 1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : établir des protocoles de règlement interplateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de règlement, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des grands comptes sur chaque plateforme ; un tampon de gestion des risques dynamique, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement du règlement, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration dans le système de gestion des risques des modules de simulation de "chocs de liquidité" et de "compression inter-variétés", exercices systématiques réguliers.
2. Décentralisation et innovation des mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, intégrant la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. Utilisation de ponts inter-chaînes et d'oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, une fois que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash : lancement d'un produit d'assurance contre le flash crash basé sur les options : lorsque le prix chute de plus de la limite fixée dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
) 3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision du comportement des grands comptes : les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer le modèle "Address Risk Score"(ARS), afin de noter les adresses susceptibles de réaliser des transferts importants. Les adresses avec un score ARS élevé déclencheront automatiquement des alertes de la plateforme et de la communauté en cas de transfert important.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et d'utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou recommande des ajustements de gestion des risques si nécessaire.
( 4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de s'exercer à des stratégies telles que le stop loss, la réduction de position et la couverture en conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation au risque et la capacité de réponse.
Produits à effet de levier classés : des produits à effet de levier classés sont lancés en fonction des différentes préférences de risque : le niveau de risque faible utilise le mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé doit payer un "marge de garantie de risque de queue" supplémentaire et participer au fonds d'assurance contre le flash crash.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA)OM### n'est pas seulement un bouleversement majeur dans le domaine des cryptomonnaies, mais aussi un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes dans l'ensemble de l'industrie. Comme nous l'avons détaillé, une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et l'insuffisance de la coordination des risques entre les plateformes ont ensemble créé ce "jeu de récolte".
C'est seulement par la normalisation des risques transfrontaliers, le règlement décentralisé et l'innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème d'alerte transparente sur la chaîne, ainsi qu'une éducation sur les marchés extrêmes destinée aux investisseurs, que nous pourrons fondamentalement renforcer la capacité d'impact du marché Web3, prévenir de futures occurrences similaires à la "flash crash", et construire un écosystème plus stable et fiable.
![$OM réapparaît-il dans le scénario LUNA ? Les gros acheteurs contrôlent 90 %, révélant la vérité sur le flash crash des prix]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp###