Processus judiciaire après l'arrestation : exploration des possibilités d'acquittement, de non-poursuite et de mise à l'épreuve
J'ai déjà traité une affaire où la personne concernée avait été approuvée pour arrestation au moment où j'ai pris en charge le dossier. Après plusieurs jours de négociations avec les autorités locales, j'ai finalement réussi à obtenir une libération sous caution pour la personne concernée. Cependant, deux jours avant que l'affaire ne soit transférée au tribunal, la personne concernée a de nouveau été enfermée dans la maison d'arrêt.
À l'époque, j'ai exprimé mes inquiétudes au procureur : des questions telles que la qualification de l'infraction et la compétence sont toujours controversées, et le dossier a été renvoyé plusieurs fois pour des enquêtes complémentaires sans fournir de nouvelles preuves solides. Nous pensons qu'il est tout à fait possible de traiter cela par un non-lieu.
Le procureur a répondu : "C'est vrai, mais nous avons généralement l'obligation de poursuivre après l'arrestation, il n'y a pas d'autre moyen."
Cela amène à se demander : dans les affaires criminelles, le procureur doit-il engager des poursuites contre les parties déjà arrêtées ? À un niveau plus profond, cette question touche en réalité à une autre question plus fondamentale :
La pratique de la capture et de la poursuite est-elle vraiment raisonnable ? Combien d'erreurs judiciaires cela a-t-il causé ?
Pour répondre à ces questions, nous devons d'abord comprendre deux concepts : l'unification des poursuites et la séparation des poursuites.
La détention et la poursuite unifiées font référence au fait qu'un même procureur est responsable de l'examen de l'arrestation et de la poursuite dans une affaire pénale. En revanche, la séparation de la détention et de la poursuite signifie que deux procureurs différents sont responsables de ces deux étapes.
Le parcours de développement de ces deux systèmes est approximativement le suivant :
À la fin des années 70, après la reconstruction des organes de poursuite, en raison d'un manque de personnel et d'un grand nombre d'affaires, une approche de capture et de poursuite a été adoptée pour améliorer l'efficacité.
Dans les années 80, pour renforcer le contrôle interne, le parquet a séparé l'examen des arrestations et des poursuites.
Au début des années 90, les parquets de base ont réadopté la combinaison de la capture et de la poursuite pour résoudre le problème du manque de personnel.
En 1999, le Parquet suprême a divisé le Bureau des poursuites pénales en Bureau d'examen des arrestations et Bureau d'examen des poursuites, établissant officiellement le mécanisme de séparation des poursuites et des arrestations.
En 2019, les organes de poursuite ont réformé leur fonctionnement interne et mis en œuvre un mécanisme intégré de traitement des affaires de poursuite et d'accusation.
Récemment, des nouvelles ont indiqué que certaines régions ont commencé à expérimenter la séparation de la capture et de la poursuite.
On peut voir que ces deux systèmes ont été utilisés alternativement. Alors, quel impact le système d'accusation et de poursuite actuel, largement mis en œuvre, a-t-il sur les parties dans les affaires pénales ? Cela doit être abordé en examinant les avantages et les inconvénients des deux systèmes.
Les principales considérations pour la mise en œuvre de la capture et de la poursuite unifiées sont :
Améliorer l'efficacité des poursuites : le même procureur est responsable tout au long du processus, sans avoir besoin de se familiariser à nouveau avec les faits de l'affaire.
Améliorer l'utilisation des ressources judiciaires : résoudre le déséquilibre entre le nombre de cas et le nombre de personnes, équilibrer la charge de travail.
Renforcer la conscience des responsabilités des procureurs : unification des droits et des devoirs, incitant les procureurs à traiter les affaires avec plus de prudence.
Les avantages et inconvénients du système de séparation des poursuites incluent :
Renforcer la supervision interne : différents procureurs s'équilibrent mutuellement, réduisant ainsi les abus de pouvoir.
Mieux protéger les droits des suspects : examiner les affaires sous plusieurs angles pour réduire les préjugés subjectifs.
Cela peut réduire l'efficacité du traitement des affaires : les affaires sont traitées de manière fragmentée, ce qui nuit à une compréhension globale.
À première vue, la capture et la poursuite semblent pouvoir améliorer l'efficacité et inciter les procureurs à être plus prudents. Mais en tant qu'avocat en défense pénale, j'ai une opinion différente à ce sujet.
Comme tout le monde le sait, les procureurs n'ont que 7 jours pour décider s'ils doivent ou non demander l'arrestation. Dans ce court délai, ils doivent non seulement traiter les affaires d'arrestation, mais peuvent également être responsables d'autres poursuites et audiences, ainsi que participer à diverses réunions. Par conséquent, le temps dont ils disposent pour examiner attentivement les dossiers et interroger les suspects est en réalité très limité.
Dans de telles circonstances de temps serré et de lourdes tâches, il est inévitable que le procureur puisse commettre des erreurs et appréhender des personnes qui ne devraient pas être arrêtées.
Sous le système d'unification de l'arrestation et de la poursuite, le même procureur est responsable de l'arrestation et de la poursuite. S'il découvre qu'il a commis une erreur lors de l'arrestation, que la personne concernée pourrait ne pas avoir commis d'infraction, ou que l'affaire présente des controverses majeures, voire qu'il s'agit d'une affaire à faible gravité qui pourrait ne pas être poursuivie, que pensez-vous qu'il ferait ?
Le système est en effet difficile à contraindre la nature humaine.
Il existe effectivement des procureurs responsables et courageux, mais ils sont extrêmement rares. J'ai également représenté des affaires où des personnes arrêtées ont finalement été non poursuivies.
Cependant, dans la plupart des cas, les procureurs ont du mal à faire face à leurs propres erreurs. Une fois l'arrestation effectuée, ils ont tendance à insister pour poursuivre, à transférer l'affaire au tribunal et à accuser les parties de crimes.
Pour les parties concernées, une fois que l'affaire entre au tribunal, obtenir un verdict d'acquittement devient extrêmement difficile. Selon le "Livre blanc sur le travail de la poursuite pénale" du Parquet suprême de 2024, le nombre de personnes acquittées ou exonérées de responsabilité pénale ne représente que 0,03 % et le taux de verdicts d'acquittement diminue chaque année. Le pourcentage de non-poursuites après une arrestation et de verdicts d'acquittement après une arrestation ne s'élève qu'à 0,27 %.
C'est aussi pourquoi j'insiste souvent sur l'importance des 37 jours précédant une affaire criminelle, en rappelant aux parties concernées et à leurs familles de traiter chaque étape du procès avec prudence. Une fois que la direction de l'affaire dévie, il est très difficile de la redresser par la suite.
Récemment, certaines régions ont commencé à expérimenter la séparation des enquêtes et des poursuites, suscitant de vives discussions. Du point de vue des avocats, que ce soit la combinaison des enquêtes et des poursuites ou la séparation, le système en lui-même n'a pas de bon ou de mauvais, l'essentiel réside dans ceux qui mettent en œuvre le système.
La séparation des poursuites n'est peut-être pas une solution parfaite, mais si l'on recherche uniquement l'efficacité au travail, cela entraînera forcément davantage d'erreurs judiciaires.
Pour certains agents enquêteurs, les affaires criminelles peuvent n'être qu'une question de réputation, mais pour chaque partie concernée, cela concerne une vie entière.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SerumSqueezer
· Il y a 18h
C'est tout ? Quel temps on est pour encore poursuivre la fusion ?
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· Il y a 18h
La justice nationale dit ce qu'elle veut.
Voir l'originalRépondre0
RetiredMiner
· Il y a 18h
Eh bien, c'est comme ça que fonctionne la boîte noire.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedNotStirred
· Il y a 18h
Calme-toi, ça aurait dû être abandonné plus tôt.
Voir l'originalRépondre0
MoonlightGamer
· Il y a 18h
Quand la justice pourra-t-elle enfin être réformée...
Voir l'originalRépondre0
PumpStrategist
· Il y a 19h
Encore un classique de rattraper un couteau qui tombe pour les pigeons
Unification ou séparation des poursuites : comment éviter les erreurs judiciaires dans les affaires pénales.
Processus judiciaire après l'arrestation : exploration des possibilités d'acquittement, de non-poursuite et de mise à l'épreuve
J'ai déjà traité une affaire où la personne concernée avait été approuvée pour arrestation au moment où j'ai pris en charge le dossier. Après plusieurs jours de négociations avec les autorités locales, j'ai finalement réussi à obtenir une libération sous caution pour la personne concernée. Cependant, deux jours avant que l'affaire ne soit transférée au tribunal, la personne concernée a de nouveau été enfermée dans la maison d'arrêt.
À l'époque, j'ai exprimé mes inquiétudes au procureur : des questions telles que la qualification de l'infraction et la compétence sont toujours controversées, et le dossier a été renvoyé plusieurs fois pour des enquêtes complémentaires sans fournir de nouvelles preuves solides. Nous pensons qu'il est tout à fait possible de traiter cela par un non-lieu.
Le procureur a répondu : "C'est vrai, mais nous avons généralement l'obligation de poursuivre après l'arrestation, il n'y a pas d'autre moyen."
Cela amène à se demander : dans les affaires criminelles, le procureur doit-il engager des poursuites contre les parties déjà arrêtées ? À un niveau plus profond, cette question touche en réalité à une autre question plus fondamentale :
La pratique de la capture et de la poursuite est-elle vraiment raisonnable ? Combien d'erreurs judiciaires cela a-t-il causé ?
Pour répondre à ces questions, nous devons d'abord comprendre deux concepts : l'unification des poursuites et la séparation des poursuites.
La détention et la poursuite unifiées font référence au fait qu'un même procureur est responsable de l'examen de l'arrestation et de la poursuite dans une affaire pénale. En revanche, la séparation de la détention et de la poursuite signifie que deux procureurs différents sont responsables de ces deux étapes.
Le parcours de développement de ces deux systèmes est approximativement le suivant :
On peut voir que ces deux systèmes ont été utilisés alternativement. Alors, quel impact le système d'accusation et de poursuite actuel, largement mis en œuvre, a-t-il sur les parties dans les affaires pénales ? Cela doit être abordé en examinant les avantages et les inconvénients des deux systèmes.
Les principales considérations pour la mise en œuvre de la capture et de la poursuite unifiées sont :
Les avantages et inconvénients du système de séparation des poursuites incluent :
À première vue, la capture et la poursuite semblent pouvoir améliorer l'efficacité et inciter les procureurs à être plus prudents. Mais en tant qu'avocat en défense pénale, j'ai une opinion différente à ce sujet.
Comme tout le monde le sait, les procureurs n'ont que 7 jours pour décider s'ils doivent ou non demander l'arrestation. Dans ce court délai, ils doivent non seulement traiter les affaires d'arrestation, mais peuvent également être responsables d'autres poursuites et audiences, ainsi que participer à diverses réunions. Par conséquent, le temps dont ils disposent pour examiner attentivement les dossiers et interroger les suspects est en réalité très limité.
Dans de telles circonstances de temps serré et de lourdes tâches, il est inévitable que le procureur puisse commettre des erreurs et appréhender des personnes qui ne devraient pas être arrêtées.
Sous le système d'unification de l'arrestation et de la poursuite, le même procureur est responsable de l'arrestation et de la poursuite. S'il découvre qu'il a commis une erreur lors de l'arrestation, que la personne concernée pourrait ne pas avoir commis d'infraction, ou que l'affaire présente des controverses majeures, voire qu'il s'agit d'une affaire à faible gravité qui pourrait ne pas être poursuivie, que pensez-vous qu'il ferait ?
Le système est en effet difficile à contraindre la nature humaine.
Il existe effectivement des procureurs responsables et courageux, mais ils sont extrêmement rares. J'ai également représenté des affaires où des personnes arrêtées ont finalement été non poursuivies.
Cependant, dans la plupart des cas, les procureurs ont du mal à faire face à leurs propres erreurs. Une fois l'arrestation effectuée, ils ont tendance à insister pour poursuivre, à transférer l'affaire au tribunal et à accuser les parties de crimes.
Pour les parties concernées, une fois que l'affaire entre au tribunal, obtenir un verdict d'acquittement devient extrêmement difficile. Selon le "Livre blanc sur le travail de la poursuite pénale" du Parquet suprême de 2024, le nombre de personnes acquittées ou exonérées de responsabilité pénale ne représente que 0,03 % et le taux de verdicts d'acquittement diminue chaque année. Le pourcentage de non-poursuites après une arrestation et de verdicts d'acquittement après une arrestation ne s'élève qu'à 0,27 %.
C'est aussi pourquoi j'insiste souvent sur l'importance des 37 jours précédant une affaire criminelle, en rappelant aux parties concernées et à leurs familles de traiter chaque étape du procès avec prudence. Une fois que la direction de l'affaire dévie, il est très difficile de la redresser par la suite.
Récemment, certaines régions ont commencé à expérimenter la séparation des enquêtes et des poursuites, suscitant de vives discussions. Du point de vue des avocats, que ce soit la combinaison des enquêtes et des poursuites ou la séparation, le système en lui-même n'a pas de bon ou de mauvais, l'essentiel réside dans ceux qui mettent en œuvre le système.
La séparation des poursuites n'est peut-être pas une solution parfaite, mais si l'on recherche uniquement l'efficacité au travail, cela entraînera forcément davantage d'erreurs judiciaires.
Pour certains agents enquêteurs, les affaires criminelles peuvent n'être qu'une question de réputation, mais pour chaque partie concernée, cela concerne une vie entière.