Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux en groupe
Le 26 mars, Hyperliquid a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à laquelle il ait été confronté depuis sa création. La méthode de cette attaque est identique à celle de l'incident des baleines qui ont multiplié par 50 leur position longue sur l'ETH, mais elle était encore plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant le Dex.
L'attaquant a utilisé le jeton Meme à faible liquidité JELLY sur Solana comme point d'entrée. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte de 4,08 millions de dollars en JELLY, avec un effet de levier atteignant la limite maximale de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a vendu sur le marché au comptant, provoquant une chute des prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position courte.
Le tournant clé se produit au moment du retrait de la marge : l'attaquant retire rapidement 2,76 millions de USDC, ce qui entraîne une insuffisance de la marge des positions courtes restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, est contraint de reprendre cette énorme position courte sur JELLY. Par la suite, l'attaquant commence des opérations inverses, achetant massivement JELLY en peu de temps, le prix explosant par plusieurs fois, entraînant une perte latente pour HLP de plus de 10,5 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées interviennent rapidement. Ces plateformes ont lancé les contrats à terme JELLY peu après l'incident d'attaque, soupçonnées d'utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour faire monter le prix du jeton et élargir les pertes de HLP.
En cas de crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, fixant le prix de liquidation final au prix d'ouverture de l'attaquant, permettant ainsi à HLP de réaliser un léger profit. Bien que cette décision ait résolu la crise actuelle, elle a également suscité des doutes sur son engagement envers la décentralisation.
Deux, plateforme de trading sur la chaîne ?
Hyperliquid, en tant que protocole de premier plan dans le domaine des contrats perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume d'échanges des contrats mondiaux d'une grande plateforme d'échange, le plaçant largement en tête dans le secteur des Dex. En comparaison, les autres plateformes Dex ne représentent qu'environ 5 % du volume des contrats de cette plateforme d'échange.
Cependant, ce projet Dex, établi après l'effondrement d'une grande plateforme d'échange, semble rencontrer des difficultés, subissant presque chaque mois une attaque majeure, plaçant Hyperliquid en situation de danger constant. Revenons sur ces événements de sécurité :
Décembre 2024 : Menaces potentielles (tentatives d'attaque)
Janvier 2025 : Attaque à fort levier des baleines ETH
12 mars 2025 : deuxième attaque des baleines ETH
26 mars 2025 : événement JELLY
Ces événements ont mis en lumière les problèmes rencontrés par Hyperliquid en matière de mécanisme de marge, de mécanisme HLP et de nombre limité de validateurs.
Trois, les problèmes internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se comporte exceptionnellement bien dans Dex, ses dépôts de baleines pourraient représenter près de 20 % de la TVL de la plateforme dans des conditions normales. Cela signifie que des événements similaires à plus grande échelle pourraient déclencher une fuite massive de baleines, entraînant la plateforme dans un cercle vicieux d'épuisement de la liquidité.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex doté de son propre Layer1, dont la conception est assez novatrice mais présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction, les retards de synchronisation et les retards de règlement inter-chaînes.
Le HLP (HyperliquidPool) est le cœur de l'écosystème Hyperliquid, sa logique de conception consiste à agréger les actifs des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidité des teneurs de marché décentralisés. Cependant, ce design rend également le HLP vulnérable aux attaques.
Quatre, le chemin est long et semé d'embûches
L'histoire de Perp Dex est même plus ancienne que celle des AMM. Hyperliquid a atteint des niveaux optimaux en termes de rendement et d'efficacité du capital sur la chaîne, mais la question de savoir comment maintenir cet avantage à long terme tout en faisant face aux problèmes d'efficacité et de vulnérabilité liés à la décentralisation reste un grand défi.
Le chemin de développement des Dex de livre d'ordres reste semé de défis. Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans sa compétition de plusieurs années contre les plateformes d'échange centralisées, mais la route à venir est toujours parsemée d'embûches.
Cinq, le marché a toujours raison
Le succès de la DeFi ne provient pas uniquement de sa caractéristique décentralisée, mais plutôt de sa capacité à répondre aux besoins des utilisateurs qui ne peuvent pas être satisfaits par la finance centralisée.
Hyperliquid représente le paradigme de succès actuel des Perp Dex, il peut être considéré à la fois comme un Dex construit sur une chaîne unique et comme une plateforme de trading centralisée intégrant un livre de comptes transparent. D'un certain point de vue, il ressemble davantage à une version miroir d'une chaîne publique bien connue, ayant gagné la reconnaissance des autochtones et des réfugiés grâce au concept de "chaîne".
En tant que produit qui simule au maximum une plateforme d'échange centralisée par le biais de la technologie blockchain, Hyperliquid présente inévitablement certains problèmes d'efficacité inhérents à la chaîne. À court terme, resserrer les limites de levier et renforcer divers mécanismes d'assurance pourraient aider à éviter le risque d'effondrement du système.
À long terme, en tant que produit émergent, Hyperliquid ne devrait peut-être pas suivre complètement une pensée établie. Dans l'exploration de la gouvernance et des divers mécanismes, il devrait peut-être adhérer à la philosophie qui prévalait à ses débuts : mettre les besoins et l'efficacité en premier.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenGuru
· 08-15 04:09
L'isolement des altcoins est exactement comme ça, c'est identique au drame des altcoins de 2018. Les auteurs continuent de regarder le spectacle.
Voir l'originalRépondre0
DaoDeveloper
· 08-14 05:39
un autre rug dex... smh je construisais littéralement sur hyperliquid la semaine dernière rip
Voir l'originalRépondre0
GateUser-2fce706c
· 08-13 22:46
J'ai déjà dit que la période de vide est la plus cruciale pour se positionner, acheter le dip est la voie royale. Il y a trois ans, je...
Voir l'originalRépondre0
MetaMaximalist
· 08-12 04:32
smh... un autre jour, une autre exploitation de defi. quand ces protocoles apprendront-ils la gestion appropriée de la liquidité ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-afe07a92
· 08-12 04:24
Encore une machine à prendre les gens pour des idiots haha
Hyperliquid a subi quatre attaques : défis et perspectives de la plateforme de contrats à terme perpétuels off-chain.
Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée
I. Festin des corbeaux en groupe
Le 26 mars, Hyperliquid a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à laquelle il ait été confronté depuis sa création. La méthode de cette attaque est identique à celle de l'incident des baleines qui ont multiplié par 50 leur position longue sur l'ETH, mais elle était encore plus précise et violente, ressemblant à un festin de corbeaux ciblant le Dex.
L'attaquant a utilisé le jeton Meme à faible liquidité JELLY sur Solana comme point d'entrée. Ce soir-là à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte de 4,08 millions de dollars en JELLY, avec un effet de levier atteignant la limite maximale de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a vendu sur le marché au comptant, provoquant une chute des prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position courte.
Le tournant clé se produit au moment du retrait de la marge : l'attaquant retire rapidement 2,76 millions de USDC, ce qui entraîne une insuffisance de la marge des positions courtes restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, est contraint de reprendre cette énorme position courte sur JELLY. Par la suite, l'attaquant commence des opérations inverses, achetant massivement JELLY en peu de temps, le prix explosant par plusieurs fois, entraînant une perte latente pour HLP de plus de 10,5 millions de dollars.
Lorsque Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses centralisées interviennent rapidement. Ces plateformes ont lancé les contrats à terme JELLY peu après l'incident d'attaque, soupçonnées d'utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour faire monter le prix du jeton et élargir les pertes de HLP.
En cas de crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY, fixant le prix de liquidation final au prix d'ouverture de l'attaquant, permettant ainsi à HLP de réaliser un léger profit. Bien que cette décision ait résolu la crise actuelle, elle a également suscité des doutes sur son engagement envers la décentralisation.
Deux, plateforme de trading sur la chaîne ?
Hyperliquid, en tant que protocole de premier plan dans le domaine des contrats perpétuels sur la chaîne, représente 9 % du volume d'échanges des contrats mondiaux d'une grande plateforme d'échange, le plaçant largement en tête dans le secteur des Dex. En comparaison, les autres plateformes Dex ne représentent qu'environ 5 % du volume des contrats de cette plateforme d'échange.
Cependant, ce projet Dex, établi après l'effondrement d'une grande plateforme d'échange, semble rencontrer des difficultés, subissant presque chaque mois une attaque majeure, plaçant Hyperliquid en situation de danger constant. Revenons sur ces événements de sécurité :
Ces événements ont mis en lumière les problèmes rencontrés par Hyperliquid en matière de mécanisme de marge, de mécanisme HLP et de nombre limité de validateurs.
Trois, les problèmes internes d'Hyperliquid
D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se comporte exceptionnellement bien dans Dex, ses dépôts de baleines pourraient représenter près de 20 % de la TVL de la plateforme dans des conditions normales. Cela signifie que des événements similaires à plus grande échelle pourraient déclencher une fuite massive de baleines, entraînant la plateforme dans un cercle vicieux d'épuisement de la liquidité.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex doté de son propre Layer1, dont la conception est assez novatrice mais présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction, les retards de synchronisation et les retards de règlement inter-chaînes.
Le HLP (HyperliquidPool) est le cœur de l'écosystème Hyperliquid, sa logique de conception consiste à agréger les actifs des utilisateurs de la communauté pour construire un pool de liquidité des teneurs de marché décentralisés. Cependant, ce design rend également le HLP vulnérable aux attaques.
Quatre, le chemin est long et semé d'embûches
L'histoire de Perp Dex est même plus ancienne que celle des AMM. Hyperliquid a atteint des niveaux optimaux en termes de rendement et d'efficacité du capital sur la chaîne, mais la question de savoir comment maintenir cet avantage à long terme tout en faisant face aux problèmes d'efficacité et de vulnérabilité liés à la décentralisation reste un grand défi.
Le chemin de développement des Dex de livre d'ordres reste semé de défis. Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans sa compétition de plusieurs années contre les plateformes d'échange centralisées, mais la route à venir est toujours parsemée d'embûches.
Cinq, le marché a toujours raison
Le succès de la DeFi ne provient pas uniquement de sa caractéristique décentralisée, mais plutôt de sa capacité à répondre aux besoins des utilisateurs qui ne peuvent pas être satisfaits par la finance centralisée.
Hyperliquid représente le paradigme de succès actuel des Perp Dex, il peut être considéré à la fois comme un Dex construit sur une chaîne unique et comme une plateforme de trading centralisée intégrant un livre de comptes transparent. D'un certain point de vue, il ressemble davantage à une version miroir d'une chaîne publique bien connue, ayant gagné la reconnaissance des autochtones et des réfugiés grâce au concept de "chaîne".
En tant que produit qui simule au maximum une plateforme d'échange centralisée par le biais de la technologie blockchain, Hyperliquid présente inévitablement certains problèmes d'efficacité inhérents à la chaîne. À court terme, resserrer les limites de levier et renforcer divers mécanismes d'assurance pourraient aider à éviter le risque d'effondrement du système.
À long terme, en tant que produit émergent, Hyperliquid ne devrait peut-être pas suivre complètement une pensée établie. Dans l'exploration de la gouvernance et des divers mécanismes, il devrait peut-être adhérer à la philosophie qui prévalait à ses débuts : mettre les besoins et l'efficacité en premier.