protocole inscription : réflexion sur un déclin éclatant
Au début de 2023, l'apparition du protocole Ordinals a déclenché la "révolution des inscriptions" dans l'écosystème Bitcoin. Depuis le BRC20 jusqu'aux protocoles Runes, Atomical, CAT20, l'écosystème Bitcoin a connu une transformation sans précédent. Ces protocoles tentent de faire passer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : le protocole d'inscription présente des limitations fondamentales. En tant que praticien ayant participé profondément au développement du protocole d'inscription, cet article examinera les innovations et les limitations de plusieurs protocoles d'inscription et discutera de la raison pour laquelle cette voie autrefois florissante a rapidement atteint sa fin.
1. Évolution du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" du Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant la technologie de révélation des soumissions, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin. Cependant, la limitation de ne pouvoir écrire que des données ne répond pas à la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
Le BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à la normalisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour l'"émission".
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant les opérations de transfert complexes. Plus grave encore, le BRC20 dépend entièrement des indexeurs hors chaîne ; une fois que l'indexeur cesse de prendre en charge, tous les "actifs" deviendront des données sans signification.
L'incident de Répétition de l'Intelligence a révélé la vulnérabilité des BRC20. La pratique des parties du protocole de modifier les normes indique que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert en une étape qui ont été lancées par la suite n'ont pas abordé les points de douleur centraux du marché, mais ont plutôt augmenté les coûts d'adaptation des différentes plateformes.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution radicale au problème de compatibilité des UTXO pour BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une création équitable. Cela a permis d'atteindre une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a engendré des coûts de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, et les utilisateurs n'osent pas agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable".
Les itérations de produits suivantes reflètent un écart de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes consomment de nombreuses ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur. Le lancement retardé de l'AVM a également fait manquer la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission officielle et autoritaire avec un vide d'application
En tant que "protocole" d'émission "officiel" de Casey, le fondateur des Ordinals, Runes a tiré les leçons de l'expérience de ce protocole précédent. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il a trouvé un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, il est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à l'exception de l'émission de jetons, ce système n'est pas spécialement conçu. Le marché manque de demande pour les tokens obtenus sans seuil, et le modèle de conduite purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5 CAT20 protocole : les ambitions de vérification sur chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 permet une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs. Cependant, le fonctionnement réel nécessite un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
En termes de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la compétition UTXO dans des scénarios de haute concurrence au début a rendu l'expérience de frappe des utilisateurs très mauvaise. Les attaques de hackers ont exposé les vulnérabilités de conception du protocole, obligeant à une mise à niveau, mais le retard dans le plan de mise à niveau a fait diminuer l'enthousiasme du marché.
L'exemple de CAT20 montre que, même en cas de percées technologiques, un design trop avant-gardiste a du mal à être reconnu sur le marché. Les menaces de sécurité restent un problème important dont les équipes de projet doivent être vigilantes.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, elle permet une validation de contrats intelligents plus riche, avec une architecture technique des plus complètes.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité est énorme. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions représentent des obstacles majeurs. Les équipes de projet sont relativement faibles et font face à un double défi : la promotion de la chaîne et du nouveau protocole, ce qui rend difficile d'attirer une attention suffisante du marché.
1.7 Alkanes protocole : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tentant d'implémenter des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Théoriquement, cela permettrait de réaliser une logique de contrat complexe, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réels ont brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs auto-construits ont été souvent surchargés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que les chaînes publiques traditionnelles. Ces coûts élevés ne peuvent donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur, mais les utilisateurs de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec un soutien fort, la réaction du marché est tiède, indiquant que le moment est déjà passé.
2. Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le surdesign
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription révèle une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais introduit de nouvelles complexités. De la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité augmente sans cesse, obligeant les utilisateurs à apprendre de nombreux concepts et à se méfier des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, négligeant d'autres scénarios d'application possibles. Une attention prolongée sur le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources des équipes de projet pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le mécanisme de lancement équitable. Les institutions manquant d'incitations ont peu d'envie d'investir dans des plateformes sans avantages. Comparé aux revenus des mineurs lors du blocage, l'exploitation des indexeurs n'est qu'un coût, manquant de distribution des revenus aux "mineurs", ce qui rend difficile l'attraction de talents pour résoudre des problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
À plusieurs reprises, l'éducation des utilisateurs a montré que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à une demande spéculative, et non à une demande réelle.
En comparaison, les protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Le protocole d'inscription n'apporte presque rien à cet égard, ce qui explique pourquoi son engouement est difficile à maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs chérissent davantage leur attention. Ils ne se fient plus uniquement aux informations des KOL et des communautés spécifiques, et ne croient plus aveuglément aux livres blancs. Les plateformes d'émission ont des barrières d'entrée faibles, et les "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de cas d'utilisation pratiques.
retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées d'un aspect "démonstratif", recherchant la sophistication technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère passe du "taux de rêve du marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
La véritable opportunité appartient aux équipes qui recherchent le product-market fit, en créant des produits qui répondent aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour à la raison et à la retenue
L'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni une expérience précieuse pour le développement sain de l'industrie. Le développement technologique a ses lois internes, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
La montée et la chute de l'inscription du protocole nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases technologiques solides et des besoins réels du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exhibitionnisme technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché, peuvent mener à des succès éphémères. Suivre les projets tendance peut avoir un certain écho, mais créer des projets tendance est ce qui permet de durer.
Il est plus important de rester rationnel et de faire preuve de retenue que de courir après les tendances. La patience du marché est limitée, de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet à petits pas rapides peuvent ne pas être applicables, la première bataille est déjà la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et fournit une expérience précieuse aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTFreezer
· Il y a 22h
C'est une année qui a été un échec.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerAirdrop
· 08-14 21:51
Eh inscription une navette, c'est vraiment une perte.
Voir l'originalRépondre0
SnapshotStriker
· 08-12 15:00
Après avoir spéculé, on s'en va. Les Satoshi comprennent tous~
Voir l'originalRépondre0
WalletWhisperer
· 08-12 14:59
mort prévisible d'un autre cycle de hype... statistiquement aligné avec les courbes d'innovation précédentes
Voir l'originalRépondre0
BlockchainFries
· 08-12 14:57
L'inscription des dividendes est déjà terminée.
Voir l'originalRépondre0
OnChainDetective
· 08-12 14:43
À 3 heures du matin, je consulte les données. J'adore suivre ces enregistrements de transferts cross-chain. Devine ce que font les Grands investisseurs.
La montée et la chute du protocole d'inscription : une réflexion sur l'innovation technologique et le retour à la valeur.
protocole inscription : réflexion sur un déclin éclatant
Au début de 2023, l'apparition du protocole Ordinals a déclenché la "révolution des inscriptions" dans l'écosystème Bitcoin. Depuis le BRC20 jusqu'aux protocoles Runes, Atomical, CAT20, l'écosystème Bitcoin a connu une transformation sans précédent. Ces protocoles tentent de faire passer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur à une plateforme sous-jacente capable de supporter divers actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité cruelle : le protocole d'inscription présente des limitations fondamentales. En tant que praticien ayant participé profondément au développement du protocole d'inscription, cet article examinera les innovations et les limitations de plusieurs protocoles d'inscription et discutera de la raison pour laquelle cette voie autrefois florissante a rapidement atteint sa fin.
1. Évolution du protocole d'inscription
1.1 Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"ère des inscriptions" du Bitcoin. En numérotant chaque satoshi et en utilisant la technologie de révélation des soumissions, il a permis le stockage de données arbitraires sur la chaîne. Il combine le modèle UTXO avec le concept de NFT, permettant à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, le design des Ordinals est élégant et parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin. Cependant, la limitation de ne pouvoir écrire que des données ne répond pas à la forte demande du marché pour l'émission d'autres actifs BTC.
1.2 protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
Le BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle une âme aux données on-chain grâce à la normalisation du format de contenu. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, réalisant pour la première fois l'émission de tokens fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour l'"émission".
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, rendant les opérations de transfert complexes. Plus grave encore, le BRC20 dépend entièrement des indexeurs hors chaîne ; une fois que l'indexeur cesse de prendre en charge, tous les "actifs" deviendront des données sans signification.
L'incident de Répétition de l'Intelligence a révélé la vulnérabilité des BRC20. La pratique des parties du protocole de modifier les normes indique que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'un petit nombre de personnes. Les "optimisations" telles que le transfert en une étape qui ont été lancées par la suite n'ont pas abordé les points de douleur centraux du marché, mais ont plutôt augmenté les coûts d'adaptation des différentes plateformes.
1.3 Atomical protocole : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Atomical a proposé une solution radicale au problème de compatibilité des UTXO pour BRC20 : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans les UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir une création équitable. Cela a permis d'atteindre une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction de BRC20.
Cependant, l'itération technologique a engendré des coûts de complexité. Les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, et les utilisateurs n'osent pas agir facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable".
Les itérations de produits suivantes reflètent un écart de compréhension de l'équipe de développement par rapport aux besoins des utilisateurs. Des fonctionnalités complexes consomment de nombreuses ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur. Le lancement retardé de l'AVM a également fait manquer la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : une élégante compromission officielle et autoritaire avec un vide d'application
En tant que "protocole" d'émission "officiel" de Casey, le fondateur des Ordinals, Runes a tiré les leçons de l'expérience de ce protocole précédent. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il a trouvé un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Le stockage des données des Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, il est également confronté à un dilemme fondamental dans l'écosystème des inscriptions : à l'exception de l'émission de jetons, ce système n'est pas spécialement conçu. Le marché manque de demande pour les tokens obtenus sans seuil, et le modèle de conduite purement spéculatif limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5 CAT20 protocole : les ambitions de vérification sur chaîne et les compromis de la réalité
CAT20 permet une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs. Cependant, le fonctionnement réel nécessite un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible.
En termes de conception, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la compétition UTXO dans des scénarios de haute concurrence au début a rendu l'expérience de frappe des utilisateurs très mauvaise. Les attaques de hackers ont exposé les vulnérabilités de conception du protocole, obligeant à une mise à niveau, mais le retard dans le plan de mise à niveau a fait diminuer l'enthousiasme du marché.
L'exemple de CAT20 montre que, même en cas de percées technologiques, un design trop avant-gardiste a du mal à être reconnu sur le marché. Les menaces de sécurité restent un problème important dont les équipes de projet doivent être vigilantes.
1.6 RGB++ protocole : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour valider les transactions UTXO de Bitcoin, elle permet une validation de contrats intelligents plus riche, avec une architecture technique des plus complètes.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité est énorme. La complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions représentent des obstacles majeurs. Les équipes de projet sont relativement faibles et font face à un double défi : la promotion de la chaîne et du nouveau protocole, ce qui rend difficile d'attirer une attention suffisante du marché.
1.7 Alkanes protocole : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes fusionne les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tentant d'implémenter des fonctionnalités de contrats intelligents arbitraires sur Bitcoin. Théoriquement, cela permettrait de réaliser une logique de contrat complexe, et cela coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la restriction sur OP_RETURN.
Cependant, les considérations de coûts réels ont brisé cet idéal technologique. Le fonctionnement des contrats complexes hors chaîne entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performance, et les indexeurs auto-construits ont été souvent surchargés. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, ce qui coûte bien plus cher que les chaînes publiques traditionnelles. Ces coûts élevés ne peuvent donc servir qu'un très petit nombre de scénarios à forte valeur, mais les utilisateurs de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec un soutien fort, la réaction du marché est tiède, indiquant que le moment est déjà passé.
2. Dilemme fondamental : la philosophie minimaliste du Bitcoin et le surdesign
effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution du protocole d'inscription révèle une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais introduit de nouvelles complexités. De la simplicité des Ordinals à l'accumulation technique des protocoles suivants, la complexité augmente sans cesse, obligeant les utilisateurs à apprendre de nombreux concepts et à se méfier des risques.
Toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, négligeant d'autres scénarios d'application possibles. Une attention prolongée sur le même sujet a également conduit à une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de rareté des ressources
La raison fondamentale du manque de ressources des équipes de projet pourrait résider dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le mécanisme de lancement équitable. Les institutions manquant d'incitations ont peu d'envie d'investir dans des plateformes sans avantages. Comparé aux revenus des mineurs lors du blocage, l'exploitation des indexeurs n'est qu'un coût, manquant de distribution des revenus aux "mineurs", ce qui rend difficile l'attraction de talents pour résoudre des problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
À plusieurs reprises, l'éducation des utilisateurs a montré que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscription : ils répondent à une demande spéculative, et non à une demande réelle.
En comparaison, les protocoles de blockchain réussis résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont indispensables. Le protocole d'inscription n'apporte presque rien à cet égard, ce qui explique pourquoi son engouement est difficile à maintenir.
3. La transition vers l'ère RWA : du taux de rêve du marché à la part de marché
maturité de la perception du marché
Après plusieurs cycles de marchés haussiers et baissiers, les utilisateurs chérissent davantage leur attention. Ils ne se fient plus uniquement aux informations des KOL et des communautés spécifiques, et ne croient plus aveuglément aux livres blancs. Les plateformes d'émission ont des barrières d'entrée faibles, et les "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à davantage de cas d'utilisation pratiques.
retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées d'un aspect "démonstratif", recherchant la sophistication technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère passe du "taux de rêve du marché" à la "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille des utilisateurs.
La véritable opportunité appartient aux équipes qui recherchent le product-market fit, en créant des produits qui répondent aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour à la raison et à la retenue
L'exploration et les échecs de l'ère des inscriptions ont fourni une expérience précieuse pour le développement sain de l'industrie. Le développement technologique a ses lois internes, toutes les innovations ne réussiront pas et toutes les bulles n'ont pas de valeur nulle.
La montée et la chute de l'inscription du protocole nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur des bases technologiques solides et des besoins réels du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'exhibitionnisme technologique, s'ils ne correspondent pas à l'état actuel du marché, peuvent mener à des succès éphémères. Suivre les projets tendance peut avoir un certain écho, mais créer des projets tendance est ce qui permet de durer.
Il est plus important de rester rationnel et de faire preuve de retenue que de courir après les tendances. La patience du marché est limitée, de nombreuses stratégies traditionnelles d'Internet à petits pas rapides peuvent ne pas être applicables, la première bataille est déjà la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous indique la direction à suivre et fournit une expérience précieuse aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole d'inscription perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.