Comparaison du développement hiérarchique entre l'IA et le secteur des cryptoactifs
Récemment, certains pensent que la stratégie de centralisation des Rollups d'Ethereum semble avoir échoué et expriment leur mécontentement quant à la structure hiérarchique L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement du domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux secteurs, nous pouvons découvrir des différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche de développement s'attaque aux problèmes fondamentaux que la couche précédente ne pouvait pas résoudre. Les modèles de langage de grande taille (LLMs) de la couche 1 résolvent les capacités fondamentales de compréhension et de génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de la couche 2 ciblent spécifiquement ces lacunes, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant efficacement les angles morts cognitifs des LLMs. Sur cette base, les agents IA de la couche 3 intègrent naturellement les capacités des deux premières couches, faisant passer l'IA d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Ce développement en couches présente un caractéristique évidente de "progression des capacités" : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la logique de stratification dans l'industrie des Cryptoactifs semble être une solution de contournement pour les problèmes de la couche précédente, mais elle a malheureusement engendré de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre le manque de performance des chaînes publiques L1, l'industrie a proposé des solutions d'extension L2. Cependant, après une vague d'engouement pour les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques demeurent rares. Cela a conduit à ce qu'un excès d'infrastructures L2 soit devenu un nouveau problème. Pour faire face à cette situation, l'industrie a commencé à développer des chaînes d'applications verticales L3, mais ces chaînes d'applications agissent souvent indépendamment, ne pouvant pas bénéficier des synergies écologiques des chaînes générales, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Ce développement en couches ressemble davantage à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 fournit des solutions temporaires, et L3 entraîne confusion et décentralisation. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions s'articulent autour de l'objectif de "lancer des jetons".
La raison fondamentale de cette différence pourrait être que la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises rivalisant pour améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs semble davantage contrainte par l'économie des jetons, chaque projet L2 ayant souvent comme KPI principal le TVL (valeur totale verrouillée) et le prix du jeton.
En termes simples, un secteur s'emploie à résoudre des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Quant à savoir laquelle de ces deux voies de développement est la bonne ou la mauvaise, il n'y a peut-être pas de réponse claire, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien que cette analogie abstraite ne soit pas absolue, en comparant les évolutions des deux secteurs, nous pouvons obtenir des réflexions intéressantes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MEVictim
· 08-15 02:01
Différentes manières de jouer, mais toujours la même chose.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-beba108d
· 08-13 07:56
Encore en train de bricoler la relation entre l'IA et l'eth
Voir l'originalRépondre0
GasWaster69
· 08-13 07:55
Encore envie de vendre des pigeons L2
Voir l'originalRépondre0
AirdropGrandpa
· 08-13 07:48
Tout ce qu'on dit, ça ne sert à rien, et en plus, il y a des niveaux.
Voir l'originalRépondre0
ApeEscapeArtist
· 08-13 07:47
Mourir de rire, trouver une solution avec un marteau.
Comparaison du développement hiérarchique de l'IA et de l'industrie des cryptoactifs : progression des capacités vs transfert de problèmes
Comparaison du développement hiérarchique entre l'IA et le secteur des cryptoactifs
Récemment, certains pensent que la stratégie de centralisation des Rollups d'Ethereum semble avoir échoué et expriment leur mécontentement quant à la structure hiérarchique L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement du domaine de l'IA au cours de l'année écoulée a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant les trajectoires de développement de ces deux secteurs, nous pouvons découvrir des différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque couche de développement s'attaque aux problèmes fondamentaux que la couche précédente ne pouvait pas résoudre. Les modèles de langage de grande taille (LLMs) de la couche 1 résolvent les capacités fondamentales de compréhension et de génération du langage, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de la couche 2 ciblent spécifiquement ces lacunes, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant efficacement les angles morts cognitifs des LLMs. Sur cette base, les agents IA de la couche 3 intègrent naturellement les capacités des deux premières couches, faisant passer l'IA d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Ce développement en couches présente un caractéristique évidente de "progression des capacités" : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et pratique.
En comparaison, la logique de stratification dans l'industrie des Cryptoactifs semble être une solution de contournement pour les problèmes de la couche précédente, mais elle a malheureusement engendré de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre le manque de performance des chaînes publiques L1, l'industrie a proposé des solutions d'extension L2. Cependant, après une vague d'engouement pour les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée et les applications écologiques demeurent rares. Cela a conduit à ce qu'un excès d'infrastructures L2 soit devenu un nouveau problème. Pour faire face à cette situation, l'industrie a commencé à développer des chaînes d'applications verticales L3, mais ces chaînes d'applications agissent souvent indépendamment, ne pouvant pas bénéficier des synergies écologiques des chaînes générales, ce qui rend l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Ce développement en couches ressemble davantage à un "transfert de problème" : L1 présente des goulets d'étranglement, L2 fournit des solutions temporaires, et L3 entraîne confusion et décentralisation. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions s'articulent autour de l'objectif de "lancer des jetons".
La raison fondamentale de cette différence pourrait être que la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises rivalisant pour améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs semble davantage contrainte par l'économie des jetons, chaque projet L2 ayant souvent comme KPI principal le TVL (valeur totale verrouillée) et le prix du jeton.
En termes simples, un secteur s'emploie à résoudre des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Quant à savoir laquelle de ces deux voies de développement est la bonne ou la mauvaise, il n'y a peut-être pas de réponse claire, cela dépend du point de vue et de la position de chacun.
Bien que cette analogie abstraite ne soit pas absolue, en comparant les évolutions des deux secteurs, nous pouvons obtenir des réflexions intéressantes.