La carte U est difficile à maintenir à long terme, l'avenir des paiements chiffrés réside dans les stablecoins de conformité.
Le secteur des paiements est actuellement dans une phase intermédiaire avant une transformation qualitative. Les produits existants ont déjà connu des améliorations significatives en termes de détails de conception, d'expérience d'utilisation et de chemin de conformité, mais il reste encore un certain chemin à parcourir pour établir un cadre de paiement Web3 complet et durable. Cet état de "non encore formé" est devenu l'un des sujets de discussion les plus chauds sur le marché récemment.
La carte U, en tant que dernière forme de narration de paiement par chiffrement, est essentiellement un "mécanisme de transition intermédiaire". Ce n'est pas une simple copie des cartes de recharge Web2 traditionnelles, ni la forme finale des nouveaux portefeuilles ou canaux de paiement basés sur la chaîne, mais plutôt le produit d'un compromis entre les scènes de paiement sur la chaîne actuelles et les besoins de consommation hors chaîne.
La carte U, en liant le compte en chaîne avec le solde des stablecoins et en complétant avec une interface de consommation hors chaîne conforme, a réalisé un modèle composite situé entre "l'expérience familière de Web2" et "la logique des actifs de Web3". Ce modèle a rapidement attiré l'attention au cours des six derniers mois, d'une part parce que l'imagination des utilisateurs sur "les actifs en chaîne pouvant être utilisés pour la consommation quotidienne" n'a jamais diminué ; d'autre part, cela montre que les stablecoins tentent de s'enraciner davantage dans les systèmes de paiement de détail et locaux, au-delà des scénarios traditionnels forts tels que le règlement et les échanges transfrontaliers.
Cependant, la plupart des projets U Card réduisent leurs activités après une courte période d'exploitation, en particulier ceux qui n'ont pas de soutien d'un échange ou d'un émetteur de premier niveau, qui ont généralement du mal à survivre. Le modèle opérationnel des U Cards dépend essentiellement de l'autorisation du système financier traditionnel, peinant à maintenir un équilibre précaire entre la pression de la conformité et les faibles marges bénéficiaires, ce qui rend difficile une durabilité à long terme.
Strictement parlant, le "U Card" n'est pas un modèle commercial qui génère des profits stables, c'est simplement une forme de service qui dépend d'une autorisation externe. Le promoteur du projet doit s'appuyer sur des intermédiaires financiers à plusieurs niveaux tels que les organisations de cartes et les banques émettrices pour effectuer le règlement, se contentant d'être l'exécutant à la fin de la chaîne. Le plus grand défi est que le coût d'exploitation du U Card est extrêmement élevé, c'est essentiellement une entreprise déficitaire. Le promoteur du projet n'a pas de revenus de frais de transaction stables comme les bourses, et ne peut pas exercer le pouvoir comme un émetteur de premier niveau, mais doit supporter la pression des services aux utilisateurs.
La clé du problème est que si les porteurs de projet restent toujours dans le rôle de "médiateur des médiateurs", ils ne peuvent que fonctionner de manière passive au bas de l'écosystème des licences. Pour changer cette situation, il existe deux solutions : si vous ne pouvez pas gagner, rejoignez-les, rejoignez le système de comptes, en tant que connexion écologique du chiffrement au système de comptes, en ayant une voix dans le mécanisme de Conformité, et développez-en tant que partie du système de règlement ; ou établissez votre propre porte, attendez l'amélioration ultérieure du projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis, contournez le système de règlement actuel, compliqué et inefficace, et lorsque la position du dollar s'affaiblit, serrez fermement l'opportunité apportée par les stablecoins en dollars.
Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est davantage une fonctionnalité auxiliaire pour renforcer la fidélité des utilisateurs, plutôt qu'une source principale de revenus. Par exemple, une plateforme d'échange peut ne pas gagner d'argent avec le service de carte U, mais cela peut se traduire par une augmentation du nombre d'utilisateurs et une hausse de la gestion des actifs. Cependant, pour les équipes de start-up Web3 manquant d'entrées de trafic et d'expérience en infrastructures financières, essayer de créer un projet de carte U durable en subventionnant et en brûlant des ressources pour la taille est équivalent à un animal piégé dans une cage.
L'avenir des paiements en chiffrement réside dans les réseaux de stablecoin conformes
Nous pouvons maintenant établir une conclusion préliminaire : ce qui perturbe le paiement en chiffrement, c'est le système de règlement de la finance traditionnelle. Mais qu'est-ce que le paiement en chiffrement ? Il y a de nombreux points de vue sur le marché, est-ce une imitation complète des habitudes de la vie quotidienne avec le scan to pay, ou une nouvelle approche en cherchant une signification dans des réseaux anonymes ? Pour ce dernier, la signification du paiement ne réside pas dans le transfert, mais dans le dépôt ; par conséquent, dans ce sens, l'essence du paiement n'est pas le règlement, mais la circulation, qui est une industrie qui croît de manière folle dans la forêt sombre, accompagnée du développement de la blockchain.
Prenons l'exemple de certaines maisons de change clandestines dans certaines régions, elles ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et le cycle des actifs. Cependant, même si vous souhaitez faire partie de ce système, les habitudes vous empêchent de vous adapter complètement.
La nature de cette banque numérique repose sur la confiance. La circulation des fonds dépend de la "confiance", l'accumulation et le cycle des actifs dus aux règlements retardés reposent sur la "confiance", la "confiance" qui naît de la connaissance mutuelle. Une trahison unique peut entraîner le risque de mort sociale, formant ainsi une "confiance". Cette banque numérique nécessite une recommandation d'un proche pour rejoindre, éliminant ainsi la possibilité d'utilisation par des étrangers. Il existe un mécanisme de responsabilité collective invisible entre chaque personne : vous devez non seulement vous assurer que la personne que vous recommandez ne trahira pas, mais aussi que le successeur de votre recommandation ne trahira pas non plus, sinon un échec unique pourrait déraciner toute la lignée.
Dans un tel mécanisme, le paiement n'est plus une relation un à un, mais une forme de un à plusieurs à un qui circule constamment dans ce type de réseau de valeur. Une fois que les fonds entrent, c'est une entrée sur le marché, non seulement pour payer, mais aussi pour obtenir de la confiance. Lorsque des fonds non liés aux paiements affluent sans cesse, les fonds s'accumulent. Plus il y a de participants dans la maison de change, cela devient un réseau de paiement social à règlement lent mais à haute fréquence. Et la valeur qui circule continuellement et s'écoule sans cesse apportera des retours substantiels.
En fait, la structure écologique fermée de type "banque numérique" fonctionne déjà sur la chaîne depuis plusieurs années. Elle a effectivement résolu une partie des problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a jamais réussi à propulser les "paiements chiffrés" du marché de niche vers des applications grand public. En revanche, ce qui a réellement un potentiel de mondialisation et se rapproche progressivement de l'utilisateur, c'est un système de règlement sur la chaîne basé sur des jetons stables en dollars, construit sur un réseau de Conformité.
Nous devrions d'abord revenir à une question de fait : la structure en ligne de type blanchiment d'argent existe déjà. Que ce soit pour les organisations d'arbitrage de l'économie grise en Asie du Sud-Est ou pour certains pays utilisant un certain stablecoin pour les règlements internationaux, les actifs numériques possèdent déjà des moyens suffisamment matures pour contourner le système financier traditionnel et réaliser la libre circulation des capitaux.
Surtout, l'émergence de certains réseaux de blockchain est l'incarnation de cette logique. Selon les rapports de certaines entreprises de sécurité sur blockchain, entre 2023 et 2024, environ plus de 40 % des flux de fonds illégaux sur la blockchain se produisent sur ce réseau, dont plus de la moitié est réalisée par le biais d'un certain stablecoin.
Ces fonds n'ont pas été intégrés à l'échange, mais ont été réalisés par des opérations de couverture OTC, des "sauts d'île" de portefeuille, des flux DEX, etc., complétant des opérations de "libération miroir" similaires à celles des bureaux de change clandestins. Cette méthode de fonctionnement est très similaire aux réseaux de financement offshore construits dans certaines régions : elle ne recherche pas la certitude finale du niveau de règlement, mais s'appuie sur une chaîne de confiance distribuée et un réseau de contacts transfrontaliers pour garantir la liquidité. Mais le problème est que ces "banques numériques" sur la chaîne existent depuis cinq ans, pourquoi n'avons-nous pas encore vu son explosion dans les paiements en chiffrement ? Est-ce qu'elle doit encore se développer, ou son agitation ne nous concerne-t-elle pas ?
La cause fondamentale réside dans le fait que ces modèles ne sont pas conçus pour les utilisateurs ordinaires. Ils ne résolvent pas la question "comment faire en sorte que davantage de personnes utilisent des jetons pour payer", mais plutôt "comment permettre à un petit nombre de personnes d'effectuer des paiements non traçables en jetons". Leur point de départ est de contourner, et non d'interfacer ; ils servent des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la Conformité, plutôt que des groupes d'utilisateurs qui ont besoin d'une protection juridique.
Ce réseau financier peut établir un "système de transfert familial" efficace entre certaines régions, mais cela ne signifie pas que cette structure peut être transformée en une infrastructure évolutive à l'échelle mondiale. C'est comme un réseau local efficace, très résilient dans les régions périphériques, mais difficile à connecter aux systèmes de règlement existants sur le marché mondial.
D'un point de vue systémique, le fait que "les fonds ne souhaitent pas partir" peut effectivement augmenter le TVL de la plateforme et améliorer l'utilisation du capital dans l'écosystème DeFi, mais du point de vue des systèmes de paiement, un véritable système capable de se développer à grande échelle nécessite que les fonds puissent "entrer et sortir" librement, et non pas "entrer mais ne pas sortir".
Certains systèmes de红包 sur blockchain, ainsi que divers comptes de points en chaîne, font une chose : transformer le comportement d'entrée de paiement en un dépôt. Cela ressemble à la logique de "balance宝化" de l'ère Web2. Ce modèle de dépôt a effectivement une valeur commerciale, mais il ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser librement les actifs de ces portefeuilles pour des paiements transfrontaliers, des paiements aux commerçants ou des encaissements par terminal de paiement, et ne peuvent pas obtenir de correspondance stable avec le système de comptes du monde réel. Certains groupes peuvent ne pas avoir besoin de cette correspondance, mais vous ne pouvez pas faire la même chose ailleurs de cette manière.
En d'autres termes, ce modèle de "cycle de cour arrière" n'est pas une infrastructure, mais un mécanisme d'auto-renforcement écologique. Il est certes important de renforcer les cas d'utilisation des fonds dans un système fermé, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale de "paiement" en tant que service mondial.
Ce qui pousse véritablement les paiements Web3 à passer du "dark web" au "mainnet", c'est le soutien de la politique américaine aux réseaux de paiement en stablecoin. En 2024, le ministère des Finances des États-Unis a officiellement promu la loi GENIUS, et après l'adoption par le Congrès de la loi Clarity for Payment Stablecoins Act, les stablecoins ont été pour la première fois dotés d'une position politique de "infrastructure de paiement stratégique".
Certaines entreprises financières technologiques majeures avancent rapidement l'application des stablecoins en dollars dans le règlement international, l'acquisition de commerçants et le règlement de plateformes. Les données publiées par un géant des paiements au début de 2024 indiquent que plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent un certain stablecoin comme actif de règlement transfrontalier ; tandis que l'émission et les cas d'utilisation de certains stablecoins majeurs commencent également à pénétrer le secteur de détail.
Ces éléments ne relèvent pas de la circulation et de la sédimentation dans l'économie virtuelle, mais représentent un flux de capitaux entre des biens et des services réels, soumis à une protection légale et à des pratiques de conformité. En comparaison, certains paiements en jetons dans des écosystèmes blockchain et certaines fonctionnalités de "paiement par scan" dans des portefeuilles restent, avant d'entrer réellement dans les systèmes de reporting d'entreprise, sur des plateformes de commerce électronique transnationales et dans des réseaux de crédit, des fonctions locales d'un système fermé, et non des normes de paiement mondiales.
Nous ne pouvons pas nier que la conception du mécanisme de "banque numérique" est inspirante. Les propositions telles que Intent et l'abstraction de compte sont effectivement en train de transformer les paiements traditionnels sur chaîne, passant d'un comportement de transfert "machine à machine" à une coordination des fonds "pilotée par l'intention humaine". Cela résonne d'une certaine manière, sur le plan philosophique, avec l'application du mécanisme de "confiance forte basée sur les relations" dans les banques souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systématique ne peut pas être fondée uniquement sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale ; elle doit finalement se connecter à la régulation, permettant la traçabilité de l'identité des utilisateurs, du processus de transaction et de la source des fonds.
En même temps, nous devons également considérer la direction du développement des paiements en cryptomonnaie sous un angle plus macroéconomique : alors que le statut de monnaie mondiale du dollar fait face à des défis structurels, le système financier et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire à double voie "dollar + stablecoin dollar". Que ce soit pour couvrir l'expansion des règlements en yuan, faire face à la tendance des marchés émergents à utiliser l'euro/l'or pour les règlements, ou stabiliser son influence financière dans des régions comme le Moyen-Orient et l'Asie du Sud-Est, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale, mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.
C'est aussi la raison pour laquelle, au cours des deux dernières années, nous avons vu un accélération complète de la promotion des stablecoins en dollars, allant de la législation au Congrès à l'orientation du ministère des Finances, de la participation des banques traditionnelles à l'intégration des réseaux de paiement, et s'intégrant profondément dans les monnaies souveraines et les cadres de régulation souverains.
Alors la question se pose : le modèle de paiement de style banque numérique peut-il supporter un tel système stratégique ? Évidemment non. L'essence du modèle de la banque souterraine réside dans l'évasion de la réglementation, tandis que ce que les États-Unis cherchent à construire est un réseau financier mondial intégré avec la réglementation ; la banque numérique repose sur la confiance communautaire et l'arbitrage dans un espace gris, tandis que le système de stablecoin en dollars doit être basé sur des institutions financières conformes et une chaîne de permis réglementaires.
Il est difficile d'imaginer que le département du Trésor américain confie une infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les banques numériques peuvent résoudre les problèmes de circulation dans les zones marginales, mais elles ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance monétaire au niveau d'un État souverain. Les stablecoins se voient attribuer ce rôle.
En d'autres termes, l'avenir de l'industrie du chiffrement ne sera pas un avenir coexistant avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans les aspects sombres alors que l'industrie du chiffrement n'avait pas encore pris son essor. Cependant, l'approbation du ETF Bitcoin a déjà permis à l'industrie du chiffrement d'entrer dans un nouveau cycle, un avenir qui s'intègre pleinement et s'entrelace avec la finance traditionnelle.
Que ce soit quelques grandes banques lançant leurs propres stablecoins, des sociétés de gestion d'actifs réputées déployant des fonds connexes, ou des entreprises de paiement majeures intégrant certains stablecoins,
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FUDwatcher
· Il y a 10h
La période de transition est aussi une période d'opportunité.
Chiffrement des paiements à l'avenir : défis des stablecoins en matière de Conformité pour le modèle de marché maker
La carte U est difficile à maintenir à long terme, l'avenir des paiements chiffrés réside dans les stablecoins de conformité.
Le secteur des paiements est actuellement dans une phase intermédiaire avant une transformation qualitative. Les produits existants ont déjà connu des améliorations significatives en termes de détails de conception, d'expérience d'utilisation et de chemin de conformité, mais il reste encore un certain chemin à parcourir pour établir un cadre de paiement Web3 complet et durable. Cet état de "non encore formé" est devenu l'un des sujets de discussion les plus chauds sur le marché récemment.
La carte U, en tant que dernière forme de narration de paiement par chiffrement, est essentiellement un "mécanisme de transition intermédiaire". Ce n'est pas une simple copie des cartes de recharge Web2 traditionnelles, ni la forme finale des nouveaux portefeuilles ou canaux de paiement basés sur la chaîne, mais plutôt le produit d'un compromis entre les scènes de paiement sur la chaîne actuelles et les besoins de consommation hors chaîne.
La carte U, en liant le compte en chaîne avec le solde des stablecoins et en complétant avec une interface de consommation hors chaîne conforme, a réalisé un modèle composite situé entre "l'expérience familière de Web2" et "la logique des actifs de Web3". Ce modèle a rapidement attiré l'attention au cours des six derniers mois, d'une part parce que l'imagination des utilisateurs sur "les actifs en chaîne pouvant être utilisés pour la consommation quotidienne" n'a jamais diminué ; d'autre part, cela montre que les stablecoins tentent de s'enraciner davantage dans les systèmes de paiement de détail et locaux, au-delà des scénarios traditionnels forts tels que le règlement et les échanges transfrontaliers.
Cependant, la plupart des projets U Card réduisent leurs activités après une courte période d'exploitation, en particulier ceux qui n'ont pas de soutien d'un échange ou d'un émetteur de premier niveau, qui ont généralement du mal à survivre. Le modèle opérationnel des U Cards dépend essentiellement de l'autorisation du système financier traditionnel, peinant à maintenir un équilibre précaire entre la pression de la conformité et les faibles marges bénéficiaires, ce qui rend difficile une durabilité à long terme.
Strictement parlant, le "U Card" n'est pas un modèle commercial qui génère des profits stables, c'est simplement une forme de service qui dépend d'une autorisation externe. Le promoteur du projet doit s'appuyer sur des intermédiaires financiers à plusieurs niveaux tels que les organisations de cartes et les banques émettrices pour effectuer le règlement, se contentant d'être l'exécutant à la fin de la chaîne. Le plus grand défi est que le coût d'exploitation du U Card est extrêmement élevé, c'est essentiellement une entreprise déficitaire. Le promoteur du projet n'a pas de revenus de frais de transaction stables comme les bourses, et ne peut pas exercer le pouvoir comme un émetteur de premier niveau, mais doit supporter la pression des services aux utilisateurs.
La clé du problème est que si les porteurs de projet restent toujours dans le rôle de "médiateur des médiateurs", ils ne peuvent que fonctionner de manière passive au bas de l'écosystème des licences. Pour changer cette situation, il existe deux solutions : si vous ne pouvez pas gagner, rejoignez-les, rejoignez le système de comptes, en tant que connexion écologique du chiffrement au système de comptes, en ayant une voix dans le mécanisme de Conformité, et développez-en tant que partie du système de règlement ; ou établissez votre propre porte, attendez l'amélioration ultérieure du projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis, contournez le système de règlement actuel, compliqué et inefficace, et lorsque la position du dollar s'affaiblit, serrez fermement l'opportunité apportée par les stablecoins en dollars.
Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est davantage une fonctionnalité auxiliaire pour renforcer la fidélité des utilisateurs, plutôt qu'une source principale de revenus. Par exemple, une plateforme d'échange peut ne pas gagner d'argent avec le service de carte U, mais cela peut se traduire par une augmentation du nombre d'utilisateurs et une hausse de la gestion des actifs. Cependant, pour les équipes de start-up Web3 manquant d'entrées de trafic et d'expérience en infrastructures financières, essayer de créer un projet de carte U durable en subventionnant et en brûlant des ressources pour la taille est équivalent à un animal piégé dans une cage.
L'avenir des paiements en chiffrement réside dans les réseaux de stablecoin conformes
Nous pouvons maintenant établir une conclusion préliminaire : ce qui perturbe le paiement en chiffrement, c'est le système de règlement de la finance traditionnelle. Mais qu'est-ce que le paiement en chiffrement ? Il y a de nombreux points de vue sur le marché, est-ce une imitation complète des habitudes de la vie quotidienne avec le scan to pay, ou une nouvelle approche en cherchant une signification dans des réseaux anonymes ? Pour ce dernier, la signification du paiement ne réside pas dans le transfert, mais dans le dépôt ; par conséquent, dans ce sens, l'essence du paiement n'est pas le règlement, mais la circulation, qui est une industrie qui croît de manière folle dans la forêt sombre, accompagnée du développement de la blockchain.
Prenons l'exemple de certaines maisons de change clandestines dans certaines régions, elles ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et le cycle des actifs. Cependant, même si vous souhaitez faire partie de ce système, les habitudes vous empêchent de vous adapter complètement.
La nature de cette banque numérique repose sur la confiance. La circulation des fonds dépend de la "confiance", l'accumulation et le cycle des actifs dus aux règlements retardés reposent sur la "confiance", la "confiance" qui naît de la connaissance mutuelle. Une trahison unique peut entraîner le risque de mort sociale, formant ainsi une "confiance". Cette banque numérique nécessite une recommandation d'un proche pour rejoindre, éliminant ainsi la possibilité d'utilisation par des étrangers. Il existe un mécanisme de responsabilité collective invisible entre chaque personne : vous devez non seulement vous assurer que la personne que vous recommandez ne trahira pas, mais aussi que le successeur de votre recommandation ne trahira pas non plus, sinon un échec unique pourrait déraciner toute la lignée.
Dans un tel mécanisme, le paiement n'est plus une relation un à un, mais une forme de un à plusieurs à un qui circule constamment dans ce type de réseau de valeur. Une fois que les fonds entrent, c'est une entrée sur le marché, non seulement pour payer, mais aussi pour obtenir de la confiance. Lorsque des fonds non liés aux paiements affluent sans cesse, les fonds s'accumulent. Plus il y a de participants dans la maison de change, cela devient un réseau de paiement social à règlement lent mais à haute fréquence. Et la valeur qui circule continuellement et s'écoule sans cesse apportera des retours substantiels.
En fait, la structure écologique fermée de type "banque numérique" fonctionne déjà sur la chaîne depuis plusieurs années. Elle a effectivement résolu une partie des problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a jamais réussi à propulser les "paiements chiffrés" du marché de niche vers des applications grand public. En revanche, ce qui a réellement un potentiel de mondialisation et se rapproche progressivement de l'utilisateur, c'est un système de règlement sur la chaîne basé sur des jetons stables en dollars, construit sur un réseau de Conformité.
Nous devrions d'abord revenir à une question de fait : la structure en ligne de type blanchiment d'argent existe déjà. Que ce soit pour les organisations d'arbitrage de l'économie grise en Asie du Sud-Est ou pour certains pays utilisant un certain stablecoin pour les règlements internationaux, les actifs numériques possèdent déjà des moyens suffisamment matures pour contourner le système financier traditionnel et réaliser la libre circulation des capitaux.
Surtout, l'émergence de certains réseaux de blockchain est l'incarnation de cette logique. Selon les rapports de certaines entreprises de sécurité sur blockchain, entre 2023 et 2024, environ plus de 40 % des flux de fonds illégaux sur la blockchain se produisent sur ce réseau, dont plus de la moitié est réalisée par le biais d'un certain stablecoin.
Ces fonds n'ont pas été intégrés à l'échange, mais ont été réalisés par des opérations de couverture OTC, des "sauts d'île" de portefeuille, des flux DEX, etc., complétant des opérations de "libération miroir" similaires à celles des bureaux de change clandestins. Cette méthode de fonctionnement est très similaire aux réseaux de financement offshore construits dans certaines régions : elle ne recherche pas la certitude finale du niveau de règlement, mais s'appuie sur une chaîne de confiance distribuée et un réseau de contacts transfrontaliers pour garantir la liquidité. Mais le problème est que ces "banques numériques" sur la chaîne existent depuis cinq ans, pourquoi n'avons-nous pas encore vu son explosion dans les paiements en chiffrement ? Est-ce qu'elle doit encore se développer, ou son agitation ne nous concerne-t-elle pas ?
La cause fondamentale réside dans le fait que ces modèles ne sont pas conçus pour les utilisateurs ordinaires. Ils ne résolvent pas la question "comment faire en sorte que davantage de personnes utilisent des jetons pour payer", mais plutôt "comment permettre à un petit nombre de personnes d'effectuer des paiements non traçables en jetons". Leur point de départ est de contourner, et non d'interfacer ; ils servent des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la Conformité, plutôt que des groupes d'utilisateurs qui ont besoin d'une protection juridique.
Ce réseau financier peut établir un "système de transfert familial" efficace entre certaines régions, mais cela ne signifie pas que cette structure peut être transformée en une infrastructure évolutive à l'échelle mondiale. C'est comme un réseau local efficace, très résilient dans les régions périphériques, mais difficile à connecter aux systèmes de règlement existants sur le marché mondial.
D'un point de vue systémique, le fait que "les fonds ne souhaitent pas partir" peut effectivement augmenter le TVL de la plateforme et améliorer l'utilisation du capital dans l'écosystème DeFi, mais du point de vue des systèmes de paiement, un véritable système capable de se développer à grande échelle nécessite que les fonds puissent "entrer et sortir" librement, et non pas "entrer mais ne pas sortir".
Certains systèmes de红包 sur blockchain, ainsi que divers comptes de points en chaîne, font une chose : transformer le comportement d'entrée de paiement en un dépôt. Cela ressemble à la logique de "balance宝化" de l'ère Web2. Ce modèle de dépôt a effectivement une valeur commerciale, mais il ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser librement les actifs de ces portefeuilles pour des paiements transfrontaliers, des paiements aux commerçants ou des encaissements par terminal de paiement, et ne peuvent pas obtenir de correspondance stable avec le système de comptes du monde réel. Certains groupes peuvent ne pas avoir besoin de cette correspondance, mais vous ne pouvez pas faire la même chose ailleurs de cette manière.
En d'autres termes, ce modèle de "cycle de cour arrière" n'est pas une infrastructure, mais un mécanisme d'auto-renforcement écologique. Il est certes important de renforcer les cas d'utilisation des fonds dans un système fermé, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale de "paiement" en tant que service mondial.
Ce qui pousse véritablement les paiements Web3 à passer du "dark web" au "mainnet", c'est le soutien de la politique américaine aux réseaux de paiement en stablecoin. En 2024, le ministère des Finances des États-Unis a officiellement promu la loi GENIUS, et après l'adoption par le Congrès de la loi Clarity for Payment Stablecoins Act, les stablecoins ont été pour la première fois dotés d'une position politique de "infrastructure de paiement stratégique".
Certaines entreprises financières technologiques majeures avancent rapidement l'application des stablecoins en dollars dans le règlement international, l'acquisition de commerçants et le règlement de plateformes. Les données publiées par un géant des paiements au début de 2024 indiquent que plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent un certain stablecoin comme actif de règlement transfrontalier ; tandis que l'émission et les cas d'utilisation de certains stablecoins majeurs commencent également à pénétrer le secteur de détail.
Ces éléments ne relèvent pas de la circulation et de la sédimentation dans l'économie virtuelle, mais représentent un flux de capitaux entre des biens et des services réels, soumis à une protection légale et à des pratiques de conformité. En comparaison, certains paiements en jetons dans des écosystèmes blockchain et certaines fonctionnalités de "paiement par scan" dans des portefeuilles restent, avant d'entrer réellement dans les systèmes de reporting d'entreprise, sur des plateformes de commerce électronique transnationales et dans des réseaux de crédit, des fonctions locales d'un système fermé, et non des normes de paiement mondiales.
Nous ne pouvons pas nier que la conception du mécanisme de "banque numérique" est inspirante. Les propositions telles que Intent et l'abstraction de compte sont effectivement en train de transformer les paiements traditionnels sur chaîne, passant d'un comportement de transfert "machine à machine" à une coordination des fonds "pilotée par l'intention humaine". Cela résonne d'une certaine manière, sur le plan philosophique, avec l'application du mécanisme de "confiance forte basée sur les relations" dans les banques souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systématique ne peut pas être fondée uniquement sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale ; elle doit finalement se connecter à la régulation, permettant la traçabilité de l'identité des utilisateurs, du processus de transaction et de la source des fonds.
En même temps, nous devons également considérer la direction du développement des paiements en cryptomonnaie sous un angle plus macroéconomique : alors que le statut de monnaie mondiale du dollar fait face à des défis structurels, le système financier et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire à double voie "dollar + stablecoin dollar". Que ce soit pour couvrir l'expansion des règlements en yuan, faire face à la tendance des marchés émergents à utiliser l'euro/l'or pour les règlements, ou stabiliser son influence financière dans des régions comme le Moyen-Orient et l'Asie du Sud-Est, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale, mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.
C'est aussi la raison pour laquelle, au cours des deux dernières années, nous avons vu un accélération complète de la promotion des stablecoins en dollars, allant de la législation au Congrès à l'orientation du ministère des Finances, de la participation des banques traditionnelles à l'intégration des réseaux de paiement, et s'intégrant profondément dans les monnaies souveraines et les cadres de régulation souverains.
Alors la question se pose : le modèle de paiement de style banque numérique peut-il supporter un tel système stratégique ? Évidemment non. L'essence du modèle de la banque souterraine réside dans l'évasion de la réglementation, tandis que ce que les États-Unis cherchent à construire est un réseau financier mondial intégré avec la réglementation ; la banque numérique repose sur la confiance communautaire et l'arbitrage dans un espace gris, tandis que le système de stablecoin en dollars doit être basé sur des institutions financières conformes et une chaîne de permis réglementaires.
Il est difficile d'imaginer que le département du Trésor américain confie une infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les banques numériques peuvent résoudre les problèmes de circulation dans les zones marginales, mais elles ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance monétaire au niveau d'un État souverain. Les stablecoins se voient attribuer ce rôle.
En d'autres termes, l'avenir de l'industrie du chiffrement ne sera pas un avenir coexistant avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans les aspects sombres alors que l'industrie du chiffrement n'avait pas encore pris son essor. Cependant, l'approbation du ETF Bitcoin a déjà permis à l'industrie du chiffrement d'entrer dans un nouveau cycle, un avenir qui s'intègre pleinement et s'entrelace avec la finance traditionnelle.
Que ce soit quelques grandes banques lançant leurs propres stablecoins, des sociétés de gestion d'actifs réputées déployant des fonds connexes, ou des entreprises de paiement majeures intégrant certains stablecoins,