Debat Keyakinan di Industri Blockchain: Pemikiran yang Dihasilkan oleh Peristiwa Sui

Pendahuluan

Peristiwa yang terjadi baru-baru ini menandakan kemenangan modal, bukan kemenangan pengguna, yang sebenarnya merupakan kemunduran bagi perkembangan industri.

Arah perkembangan Bitcoin dan Sui sangat berbeda, setiap kali ada tindakan industri yang menggoyahkan desentralisasi, hal itu akan memicu keyakinan orang terhadap Bitcoin yang semakin kuat.

Dunia tidak hanya membutuhkan satu set infrastruktur keuangan global yang lebih baik, tetapi juga perlu selalu menyisakan ruang kebebasan bagi sebagian orang.

Dulu, blockchain konsorsium pernah lebih populer dibandingkan blockchain publik, karena memenuhi kebutuhan regulasi saat itu. Kini, penurunan blockchain konsorsium juga berarti bahwa hanya mematuhi kebutuhan regulasi tidak dapat memenuhi kebutuhan pengguna yang sebenarnya. Jika pengguna yang diatur hilang, untuk apa alat regulasi itu?

1. Latar Belakang Peristiwa

Pada 22 Mei 2025, bursa terdesentralisasi terbesar dalam ekosistem suatu blockchain (DEX) mengalami serangan hacker, yang menyebabkan likuiditas menurun drastis, harga beberapa pasangan perdagangan runtuh, dengan kerugian lebih dari 2,2 juta dolar AS.

Garis waktu perkembangan acara adalah sebagai berikut:

• 22 Mei pagi: Hacker menyerang DEX dan mencuri 230 juta dolar AS, DEX segera menghentikan kontrak dan mengeluarkan pengumuman.
• 22 Mei sore: Hacker melakukan transfer lintas rantai sekitar 60 juta dolar AS, sisa 162 juta dolar AS masih berada di alamat rantai. Node verifikasi segera mengambil tindakan, menambahkan alamat hacker ke "daftar hitam penolakan layanan", membekukan dana.
• Malam 22 Mei: Pihak proyek mengonfirmasi bahwa dana telah dibekukan, pekerjaan pengembalian akan segera dimulai
• 23 Mei: DEX mulai memperbaiki kerentanan dan memperbarui kontrak
• 24 Mei: Pihak proyek membuka PR, menjelaskan bahwa pemulihan dana akan dilakukan melalui mekanisme nama alias dan daftar putih.
• 26 Mei: Pihak proyek memulai pemungutan suara tata kelola di blockchain, mengusulkan apakah akan melaksanakan peningkatan protokol dan mentransfer aset hacker ke alamat kustodian.
• 29 Mei: Hasil pemungutan suara diumumkan, lebih dari 2/3 bobot node verifikasi mendukung; persiapan untuk pelaksanaan upgrade protokol
• 30 Mei- awal Juni: Peningkatan protokol mulai berlaku, hash transaksi yang ditentukan dieksekusi, aset hacker "dipindahkan secara sah"

2. Prinsip Serangan

Ringkasan Proses Serangan:

1. Penyerang memanfaatkan pinjaman kilat untuk meminjam sejumlah besar token, menyebabkan harga kolam transaksi anjlok 99,90%.

2. Penyerang menciptakan posisi likuiditas dengan rentang yang sangat sempit di DEX, memperbesar kesalahan perhitungan selanjutnya.

3. Fungsi DEX yang digunakan untuk menghitung jumlah token yang diperlukan memiliki kerentanan overflow integer. Penyerang mengklaim menambahkan likuiditas dalam jumlah besar, tetapi sebenarnya hanya menyetor 1 token.

4. Karena kesalahan kondisi deteksi overflow, kontrak mengalami pemotongan bit tinggi saat perhitungan pergeseran kiri, secara serius meremehkan jumlah token yang diperlukan.

5. Penyerang memperoleh likuiditas besar dengan biaya yang sangat rendah.

Dari sisi teknis, celah berasal dari penggunaan masker dan kondisi penilaian yang salah dalam kontrak pintar DEX, yang memungkinkan beberapa nilai untuk melewati deteksi. Setelah operasi pergeseran ke kiri, data bit tinggi terpotong, dan sistem hanya menerima sedikit token dan menganggap telah memperoleh likuiditas yang besar.

3. Mekanisme Pembekuan

Ada mekanisme daftar penolakan khusus di dalam blockchain publik ini, yang berhasil membekukan dana hasil peretasan kali ini. Selain itu, standar tokennya juga memiliki mode "token yang diatur", yang dilengkapi dengan fungsi pembekuan bawaan.

Pembekuan darurat memanfaatkan fitur ini: node validator dengan cepat menambahkan alamat terkait dana yang dicuri dalam konfigurasi lokal mereka. Secara teoritis, setiap operator node dapat memperbarui daftar hitam dengan mengubah konfigurasi mereka sendiri, tetapi untuk memastikan konsistensi jaringan, yayasan sebagai pihak yang merilis konfigurasi awal melakukan koordinasi terpusat.

Yayasan pertama-tama menerbitkan pembaruan konfigurasi yang berisi alamat hacker, validator menyinkronkan sesuai konfigurasi default sehingga dana hacker sementara "disegel" di blockchain. Di balik ini sebenarnya ada faktor sentralisasi yang tinggi.

Untuk menyelamatkan korban dari dana yang dibekukan, tim proyek meluncurkan tambalan mekanisme whitelist. Ini memungkinkan transaksi tertentu untuk ditambahkan sebelumnya ke "daftar bebas pemeriksaan", sehingga transaksi ini dapat melewati semua pemeriksaan keamanan, termasuk tanda tangan, izin, daftar hitam, dan lainnya.

Perlu dicatat bahwa patch whitelist tidak dapat langsung mengambil aset hacker; itu hanya memberikan kemampuan kepada beberapa transaksi untuk menghindari pembekuan, dan pemindahan aset yang sebenarnya masih memerlukan tanda tangan yang sah atau modul izin sistem tambahan untuk diselesaikan.

Rencana pembekuan yang umum di industri sering terjadi pada tingkat kontrak token, dan dikendalikan oleh multisig dari penerbit. Misalnya, kontrak suatu stablecoin memiliki fungsi daftar hitam bawaan, di mana perusahaan penerbit dapat membekukan alamat yang melanggar. Rencana ini memerlukan tanda tangan ganda untuk mengajukan permintaan pembekuan di blockchain, yang dapat menyebabkan penundaan dalam pelaksanaan.

Sebagai perbandingan, pembekuan dalam peristiwa ini terjadi pada tingkat protokol dasar, dioperasikan secara kolektif oleh node validator, dengan kecepatan eksekusi yang jauh lebih cepat daripada pemanggilan kontrak biasa. Dalam mode ini, untuk dapat mengeksekusi dengan cukup cepat, berarti manajemen dari node validator itu sendiri harus sangat terkoordinasi.

4. Prinsip Realisasi "Pemulihan Melalui Transfer"

Lebih mengejutkan lagi, blockchain publik ini tidak hanya membekukan aset hacker, tetapi juga berencana untuk "memindahkan pemulihan" dana yang dicuri melalui upgrade di blockchain.

Pada 27 Mei, DEX mengajukan proposal pemungutan suara komunitas yang meminta untuk meningkatkan protokol, mengirimkan dana yang dibekukan ke dompet kustodian multisignature. Yayasan segera memulai pemungutan suara tata kelola di blockchain.

Pada 29 Mei, hasil pemungutan suara diumumkan, sekitar 90,9% validator yang memiliki bobot mendukung proposal tersebut. Pihak resmi mengumumkan, setelah proposal disetujui, "semua dana yang dibekukan di dua akun hacker akan dipulihkan ke dalam dompet multi-tanda tangan tanpa perlu tanda tangan dari hacker."

Dari PR GitHub resmi, dapat diketahui bahwa protokol ini memperkenalkan mekanisme alias alamat. Konten peningkatan mencakup: secara pra-ditentukan dalam konfigurasi aturan alias, sehingga beberapa transaksi yang diizinkan dapat menganggap tanda tangan yang sah sebagai berasal dari akun peretas.

Secara spesifik, daftar hash transaksi penyelamatan yang akan dieksekusi diikat ke alamat tujuan (yaitu alamat peretas), dan siapa pun yang menandatangani dan menerbitkan ringkasan transaksi tetap ini dianggap sebagai pemilik alamat peretas yang sah yang memulai transaksi. Untuk transaksi tertentu ini, sistem node validator akan melewati pemeriksaan daftar penolakan.

Dari sisi kode, logika verifikasi transaksi telah ditambahkan dengan penilaian baru: ketika sebuah transaksi ter拦截 oleh daftar hitam, sistem akan menjelajahi penandatangan, memeriksa apakah memenuhi aturan alias. Selama ada satu penandatangan yang memenuhi aturan alias, transaksi ini akan ditandai sebagai diizinkan untuk lewat, mengabaikan kesalahan拦截 sebelumnya, dan melanjutkan untuk dipaketkan dan dieksekusi secara normal.

5. Pendapat

160 juta dolar AS, merobek kepercayaan terdalam di industri

Peristiwa ini mungkin akan segera mereda, tetapi pola yang digunakannya tidak akan dilupakan, karena ia mengubah dasar industri, mematahkan konsensus tradisional yang tidak dapat diubah dari blockchain di bawah buku besar yang sama.

Dalam desain blockchain, kontrak adalah hukum, dan kode adalah hakim. Namun dalam kejadian kali ini, kode gagal, intervensi tata kelola, kekuasaan mengungguli, membentuk pola "perilaku pemungutan suara memutuskan hasil kode".

Praktik pemindahan transaksi langsung kali ini sangat berbeda dengan cara mainstream Blockchain menangani masalah peretasan.

Ini bukan "pemalsuan konsensus" yang pertama kalinya, tetapi ini adalah yang paling diam.

Dari sejarah:

Pada tahun 2016, sebuah blockchain publik melakukan hard fork untuk membalikkan transaksi guna mengganti kerugian akibat peristiwa The DAO, namun keputusan ini menyebabkan perpecahan pada rantai, dan prosesnya sangat kontroversial, akhirnya berbagai kelompok membentuk keyakinan konsensus yang berbeda.

Komunitas Bitcoin juga pernah menghadapi tantangan teknis serupa: kerentanan nilai yang muncul pada tahun 2010 segera diperbaiki oleh pengembang dan aturan konsensus ditingkatkan, yang sepenuhnya menghapus sekitar 18,4 miliar Bitcoin yang dihasilkan secara ilegal.

Semua ini menggunakan model hard fork, mengembalikan buku besar ke keadaan sebelum masalah terjadi, dan pengguna dapat memilih sistem buku besar mana yang ingin mereka gunakan.

Sebagai perbandingan, kejadian kali ini tidak memilih untuk memisahkan rantai, melainkan secara akurat menargetkan kejadian ini melalui pembaruan protokol dan konfigurasi alias. Dengan cara ini, kontinuitas rantai dan sebagian besar aturan konsensus tetap tidak berubah, tetapi juga menunjukkan bahwa protokol dasar dapat digunakan untuk melaksanakan "tindakan penyelamatan" yang ditargetkan.

Masalahnya adalah, "rollback bercabang" dalam sejarah memberi pengguna pilihan untuk mempercayai; sedangkan "perbaikan berbasis protokol" kali ini membuat keputusan untuk pengguna oleh rantai.

"Bukan kunci Anda, bukan koin Anda" sepertinya tidak lagi berlaku

Dalam jangka panjang, ini berarti bahwa konsep "bukan kunci Anda, bukan koin Anda" telah dihancurkan di blockchain ini: meskipun kunci privat pengguna lengkap, jaringan masih dapat mencegah pergerakan aset dan mengalihkan aset melalui perubahan protokol kolektif.

Jika ini menjadi preseden bagi Blockchain di masa depan untuk menghadapi kejadian keamanan besar, bahkan dianggap sebagai praktik yang dapat dipatuhi lagi, maka "ketika sebuah rantai dapat melanggar aturan demi keadilan, ia juga memiliki preseden untuk melanggar aturan apapun."

Setelah satu kali "penggalangan dana sosial" berhasil, kemungkinan berikutnya adalah operasi di "zona abu-abu moral".

masalah yang mungkin timbul

Jika hacker benar-benar mencuri uang pengguna, apakah pemungutan suara kelompok bisa merebut uangnya?

Siapa yang menjadi dasar pemungutan suara, apakah uang yang banyak (PoS) atau orang yang banyak? Jika yang menang adalah yang memiliki uang banyak, maka adegan yang digambarkan dalam beberapa karya fiksi ilmiah mungkin akan segera tiba; jika yang menang adalah yang memiliki orang banyak, maka kerumunan massa juga akan bersuara keras.

Dalam sistem tradisional, adalah hal yang normal jika pendapatan ilegal tidak dilindungi, pembekuan dan pengalihan adalah operasi rutin bank tradisional. Tetapi dari sudut pandang teori teknologi, tidak dapat melakukan hal ini, bukankah itu merupakan akar perkembangan industri Blockchain?

Sekarang tekanan untuk kepatuhan industri terus meningkat, hari ini bisa untuk membekukan dan mengubah saldo akun oleh peretas, apakah besok bisa untuk melakukan perubahan sembarangan karena faktor geografi atau faktor konflik? Jika blockchain menjadi alat regional, maka nilai industri juga akan terkompresi secara signifikan, paling tidak itu hanya menjadi satu set sistem keuangan lain yang lebih sulit digunakan.

Ini juga merupakan alasan yang kuat untuk perkembangan industri: "Blockchain tidak berharga karena tidak bisa dibekukan, tetapi karena meskipun kamu membencinya, ia tidak akan berubah untukmu."

Tren regulasi sedang meningkat, apakah blockchain dapat mempertahankan jiwanya?

Dulu, blockchain konsorsium lebih populer daripada blockchain publik, karena memenuhi kebutuhan regulasi saat itu. Kini, penurunan blockchain konsorsium juga berarti bahwa sekadar mematuhi kebutuhan tersebut tidak dapat memenuhi kebutuhan pengguna yang sebenarnya. Jika pengguna yang diawasi hilang, untuk apa alat pengawasan itu?

Dari sudut pandang perkembangan industri, apakah "sentralisasi yang efisien" merupakan tahap yang harus dilalui dalam perkembangan blockchain? Jika tujuan akhir dari desentralisasi adalah untuk melindungi kepentingan pengguna, maka bisakah kita mentolerir sentralisasi sebagai alat transisi?

Kata "demokrasi" dalam konteks tata kelola blockchain sebenarnya adalah berdasarkan bobot token. Jadi, jika seorang hacker memiliki sejumlah besar token (atau suatu hari DAO diretas dan hacker mengendalikan hak suara), apakah mereka juga bisa "melakukan pemungutan suara secara sah untuk membersihkan diri"?

Akhirnya, nilai blockchain tidak terletak pada apakah dapat membekukan atau tidak, tetapi pada kenyataan bahwa bahkan jika kelompok memiliki kemampuan untuk membekukan, mereka memilih untuk tidak melakukannya.

Masa depan sebuah rantai tidak ditentukan oleh arsitektur teknologinya, tetapi oleh kepercayaan yang dipilihnya untuk dilindungi.