Risiko dan Tantangan yang Dihadapi Pasar Aset Enkripsi: Analisis Mendalam Terhadap Kejadian Flash Frach OM
Dalam konteks perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada tuntutan kepatuhan dan regulasi, di sisi lain ada masalah manipulasi pasar yang serius dan ketidaksamaan informasi.
Pada dini hari tanggal 14 April 2025, pasar cryptocurrency kembali bergejolak. Token MANTRA(OM) yang sebelumnya dianggap sebagai "tolok ukur RWA yang sesuai" mengalami pemangkasan paksa di beberapa platform perdagangan secara bersamaan, dengan harga jatuh dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, penurunan harian melebihi 90%, nilai pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan trader kontrak mengalami kerugian sebesar 58 juta dolar. Secara permukaan tampaknya seperti krisis likuiditas, tetapi sebenarnya adalah tindakan pengendalian yang direncanakan dengan baik dan "pemanenan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis lebih dalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan, dan bagaimana mencegah kejadian serupa terjadi lagi.
Satu, Perbandingan Antara Kejadian Flash Frach OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa flash frach OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA di ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA flash frach: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg. Mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar AS, sistem terjebak dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi mendekati 0 dolar, ini termasuk cacat desain sistem.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa peristiwa ini merupakan manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan pemaksaan likuidasi oleh platform perdagangan dan tindakan kontrol tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sedangkan OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Pemain Besar Memegang Secara Diam-Diam
Struktur pengendalian dengan konsentrasi sangat tinggi
Pemantauan di blockchain menunjukkan bahwa tim MANTRA dan alamat terkait memiliki total 792 juta OM, yang kira-kira mewakili 90% dari total pasokan, sementara jumlah token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2%. Tingkat konsentrasi kepemilikan yang sangat mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas pasar sangat tidak seimbang, di mana pemegang besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga saat periode likuiditas rendah.
strategi airdrop dan locked-in secara bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan bertahap, dengan memperpanjang periode pencairan, untuk mengubah lalu lintas komunitas menjadi alat penyimpanan jangka panjang.
Pertama kali diluncurkan langsung melepaskan 20%, dengan cepat memperluas kesadaran pasar
Pembukaan kunci secara dramatis di bulan pertama, kemudian pelepasan linier selama 11 bulan, menciptakan ilusi kemakmuran awal
Persentase pembukaan sebagian serendah 10%, sisa token akan secara bertahap menjadi milik dalam tiga tahun, mengurangi volume sirkulasi awal.
Strategi ini tampaknya merupakan distribusi yang ilmiah, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" untuk mengalihkan tanggung jawab, tetapi dalam praktiknya, hak suara terpusat pada tim proyek atau pihak terkait, yang menghasilkan kontrol yang sangat kuat, menciptakan kemakmuran perdagangan yang palsu dan dukungan harga.
Perdagangan diskon OTC dan arbitrase
50% diskon untuk pengiriman: Komunitas beberapa kali melaporkan bahwa OM menjual secara besar-besaran di pasar luar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Interaksi Luar Rantai - Dalam Rantai: Setelah arbitrase membeli di luar pasar dengan harga rendah, mereka akan mentransfer OM ke bursa, menciptakan panas transaksi dan volume perdagangan di dalam rantai, menarik lebih banyak investor retail untuk ikut serta. Siklus ganda "memotong rumput di luar rantai, menciptakan suasana di dalam rantai" ini semakin memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian kali ini:
"Label RWA yang sesuai" spekulasi: Proyek MANTRA memperoleh kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar AS dengan raksasa real estat Timur Tengah, dan mendapatkan lisensi regulasi, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdesentralisasi, malah menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan, memanfaatkan lisensi regulasi Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar AS melalui model penjualan OTC dalam dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru masuk, lama keluar". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka kuncinya, dapat menyebabkan sistem mengalami keruntuhan.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, pengadilan tinggi di suatu tempat menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana pemerintahan dan transparansinya sendiri sudah memiliki masalah.
Empat, Analisis Penyebab Kedalaman Flash Frac
1) mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemecahan parameter risiko multi-platform:
Parameter pengendalian risiko untuk OM di berbagai bursa tidak disatukan, termasuk batas maksimum leverage (, tingkat margin pemeliharaan, dan titik pemicu pengurangan otomatis ). Hal ini menyebabkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis ( auto-deleveraging, ADL ) pada saat periode likuiditas rendah, order jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi beruntun" ( cascading liquidations ).
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa menggunakan model VAR(Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan peristiwa ekor(tail events) dalam kondisi ekstrem, dan gagal mensimulasikan skenario "gap" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar turun drastis, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang diaktifkan justru memperburuk tekanan likuiditas.
2) Aliran Dana di Rantai dan Perilaku Pembuat Pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah mentransfer 33 juta OM(≈20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam harapan volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan spread( harga beli dan jual) berkembang cepat.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi bahwa harga OM telah turun di bawah 5% dari rata-rata pergerakan 10 hari pada level dukungan kunci (, dan mengaktifkan modul "flash selling" ), melakukan arbitrase lintas produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tarif biaya untuk kontrak perpetual, membentuk siklus jahat "tarif biaya - selisih harga - likuidasi".
( 3) asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas terlambat:
Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang yang dapat memberikan peringatan waktu nyata untuk transfer besar, namun pihak proyek dan bursa utama belum membangun "peringatan-risiko-kontrol-masyarakat" dalam satu lingkaran tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan kontrol risiko atau pengumuman masyarakat.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam kondisi kurangnya sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan lembaga kecil mengandalkan media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga jatuh dengan cepat, penutupan posisi secara panik dan "membeli di dasar" saling berinteraksi, yang memperbesar volume transaksi dalam jangka pendek. Volume transaksi meningkat 312% dalam 24 jam terakhir dibandingkan sebelumnya dan volatilitas 30 menit sempat menembus 200%.
Lima, Refleksi Industri dan Saran Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian seperti itu dan mencegah munculnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran kebijakan berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standarisasi industri: menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk interaksi ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; penyangga manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian, memulai "masa penyangga", memungkinkan platform lain untuk menawarkan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritmik untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko ekor: Memperkenalkan uji stres dan simulasi skenario ekstrem, menanamkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas jenis" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
) 2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, yang mengaitkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko di blockchain, semua transaksi penyelesaian dapat diaudit secara publik. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas bersaing untuk menyelesaikan penyelesaian, keuntungan dan denda secara otomatis didistribusikan ke kolam asuransi.
Asuransi flash frach: meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu yang ditentukan, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
( 3. Transparansi di Blockchain dan Pembangunan Ekosistem Peringatan
Mesin Prediksi Perilaku Pemegang Besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score")ARS(, untuk memberikan skor pada alamat transfer besar yang potensial. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Pengendalian Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau kejadian besar di blockchain, keputusan pengendalian risiko platform, dan menerbitkan pengumuman risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
) 4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti menghentikan kerugian, mengurangi posisi, dan lindung nilai dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
Produk Leverage Berjenjang: Menyediakan produk leverage berjenjang untuk berbagai preferensi risiko; tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kumpulan asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
MANTRA###OM### dari peristiwa flash frach bukan hanya merupakan guncangan besar di bidang enkripsi, tetapi juga ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan di sektor ini. Seperti yang telah kami bahas secara rinci, konsentrasi posisi yang ekstrem, manipulasi pasar yang semu, dan kurangnya keterkaitan manajemen risiko antar platform, semuanya berkontribusi pada "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standarisasi manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang pasar ekstrem bagi investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan kemampuan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan terpercaya.
![$OM muncul kembali dengan skenario LUNA? Pengendali pasar mengontrol 90%, mengungkap kebenaran di balik harga flash frach]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
7 Suka
Hadiah
7
2
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
SpeakWithHatOn
· 6jam yang lalu
suckers lagi dipotong
Lihat AsliBalas0
AlwaysMissingTops
· 7jam yang lalu
Lagi-lagi rugi, investor ritel selalu yang paling menderita.
Analisis mendalam tentang kejadian flash frach OM: 90% Token yang dikontrol tinggi menyebabkan guncangan pasar
Risiko dan Tantangan yang Dihadapi Pasar Aset Enkripsi: Analisis Mendalam Terhadap Kejadian Flash Frach OM
Dalam konteks perkembangan pesat ekonomi digital, pasar aset enkripsi menghadapi tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Di satu sisi ada tuntutan kepatuhan dan regulasi, di sisi lain ada masalah manipulasi pasar yang serius dan ketidaksamaan informasi.
Pada dini hari tanggal 14 April 2025, pasar cryptocurrency kembali bergejolak. Token MANTRA(OM) yang sebelumnya dianggap sebagai "tolok ukur RWA yang sesuai" mengalami pemangkasan paksa di beberapa platform perdagangan secara bersamaan, dengan harga jatuh dari 6 dolar menjadi 0,5 dolar, penurunan harian melebihi 90%, nilai pasar menguap 5,5 miliar dolar, dan trader kontrak mengalami kerugian sebesar 58 juta dolar. Secara permukaan tampaknya seperti krisis likuiditas, tetapi sebenarnya adalah tindakan pengendalian yang direncanakan dengan baik dan "pemanenan" lintas platform. Artikel ini akan menganalisis lebih dalam penyebab dari flash frach ini, mengungkap kebenaran di baliknya, serta membahas arah perkembangan industri Web3 di masa depan, dan bagaimana mencegah kejadian serupa terjadi lagi.
Satu, Perbandingan Antara Kejadian Flash Frach OM dan Kejatuhan LUNA
Peristiwa flash frach OM memiliki kesamaan dengan kejatuhan LUNA di ekosistem Terra pada tahun 2022, tetapi penyebabnya berbeda:
LUNA flash frach: terutama disebabkan oleh stablecoin UST yang kehilangan peg. Mekanisme stablecoin algoritmik bergantung pada keseimbangan pasokan LUNA, ketika UST terlepas dari peg 1:1 dolar AS, sistem terjebak dalam "spiral kematian", LUNA jatuh dari lebih dari 100 dolar menjadi mendekati 0 dolar, ini termasuk cacat desain sistem.
OM flash frach: Investigasi menunjukkan bahwa peristiwa ini merupakan manipulasi pasar dan masalah likuiditas, melibatkan pemaksaan likuidasi oleh platform perdagangan dan tindakan kontrol tinggi oleh tim, bukan cacat desain token.
Keduanya memicu kepanikan di pasar, tetapi LUNA adalah keruntuhan ekosistem, sedangkan OM lebih mirip dengan ketidakseimbangan dinamika pasar.
Dua, Struktur Pengendalian - 90% Tim dan Pemain Besar Memegang Secara Diam-Diam
Struktur pengendalian dengan konsentrasi sangat tinggi
Pemantauan di blockchain menunjukkan bahwa tim MANTRA dan alamat terkait memiliki total 792 juta OM, yang kira-kira mewakili 90% dari total pasokan, sementara jumlah token yang benar-benar beredar kurang dari 88 juta, hanya sekitar 2%. Tingkat konsentrasi kepemilikan yang sangat mengejutkan ini menyebabkan volume perdagangan dan likuiditas pasar sangat tidak seimbang, di mana pemegang besar dapat dengan mudah mempengaruhi fluktuasi harga saat periode likuiditas rendah.
strategi airdrop dan locked-in secara bertahap - menciptakan panas palsu
Proyek MANTRA menggunakan skema pembukaan bertahap, dengan memperpanjang periode pencairan, untuk mengubah lalu lintas komunitas menjadi alat penyimpanan jangka panjang.
Strategi ini tampaknya merupakan distribusi yang ilmiah, tetapi sebenarnya memanfaatkan komitmen tinggi untuk menarik investor. Ketika emosi pengguna mengalami rebound, pihak proyek memperkenalkan mekanisme pemungutan suara untuk "konsensus komunitas" untuk mengalihkan tanggung jawab, tetapi dalam praktiknya, hak suara terpusat pada tim proyek atau pihak terkait, yang menghasilkan kontrol yang sangat kuat, menciptakan kemakmuran perdagangan yang palsu dan dukungan harga.
Perdagangan diskon OTC dan arbitrase
50% diskon untuk pengiriman: Komunitas beberapa kali melaporkan bahwa OM menjual secara besar-besaran di pasar luar dengan diskon 50%, menarik perhatian investor swasta dan pemegang besar.
Interaksi Luar Rantai - Dalam Rantai: Setelah arbitrase membeli di luar pasar dengan harga rendah, mereka akan mentransfer OM ke bursa, menciptakan panas transaksi dan volume perdagangan di dalam rantai, menarik lebih banyak investor retail untuk ikut serta. Siklus ganda "memotong rumput di luar rantai, menciptakan suasana di dalam rantai" ini semakin memperbesar fluktuasi harga.
Tiga, Masalah Sejarah MANTRA
Kejatuhan flash MANTRA, masalah sejarahnya juga menanamkan risiko untuk kejadian kali ini:
"Label RWA yang sesuai" spekulasi: Proyek MANTRA memperoleh kepercayaan pasar dengan dukungan "RWA yang sesuai", pernah menandatangani perjanjian tokenisasi senilai 1 miliar dolar AS dengan raksasa real estat Timur Tengah, dan mendapatkan lisensi regulasi, menarik banyak institusi dan ritel. Namun, lisensi yang sesuai tidak membawa likuiditas pasar yang nyata dan kepemilikan yang terdesentralisasi, malah menjadi kedok bagi tim untuk mengendalikan, memanfaatkan lisensi regulasi Timur Tengah untuk mengumpulkan dana, dan dukungan regulasi menjadi alat pemasaran.
Model penjualan OTC: Menurut laporan, MANTRA telah mengumpulkan lebih dari 500 juta dolar AS melalui model penjualan OTC dalam dua tahun terakhir, dengan cara terus menerbitkan token baru untuk menyerap tekanan jual dari investor putaran sebelumnya, membentuk siklus "baru masuk, lama keluar". Model ini bergantung pada likuiditas yang berkelanjutan, dan jika pasar tidak dapat menyerap token yang dibuka kuncinya, dapat menyebabkan sistem mengalami keruntuhan.
Perselisihan hukum: Pada tahun 2024, pengadilan tinggi di suatu tempat menangani kasus MANTRA DAO, yang melibatkan tuduhan penggelapan aset, pengadilan meminta enam anggota untuk mengungkapkan informasi keuangan, di mana pemerintahan dan transparansinya sendiri sudah memiliki masalah.
Empat, Analisis Penyebab Kedalaman Flash Frac
1) mekanisme likuidasi dan model risiko gagal
Pemecahan parameter risiko multi-platform:
Parameter pengendalian risiko untuk OM di berbagai bursa tidak disatukan, termasuk batas maksimum leverage (, tingkat margin pemeliharaan, dan titik pemicu pengurangan otomatis ). Hal ini menyebabkan posisi yang sama menghadapi ambang likuidasi yang sangat berbeda di platform yang berbeda. Ketika suatu platform memicu pengurangan otomatis ( auto-deleveraging, ADL ) pada saat periode likuiditas rendah, order jual melimpah ke platform lain, menyebabkan "likuidasi beruntun" ( cascading liquidations ).
Kawasan buta risiko ekor dalam model risiko:
Sebagian besar bursa menggunakan model VAR(Value at Risk) yang berbasis pada volatilitas historis, yang kurang memperkirakan peristiwa ekor(tail events) dalam kondisi ekstrem, dan gagal mensimulasikan skenario "gap" atau "kekeringan likuiditas". Begitu kedalaman pasar turun drastis, model VAR menjadi tidak efektif, dan instruksi pengendalian risiko yang diaktifkan justru memperburuk tekanan likuiditas.
2) Aliran Dana di Rantai dan Perilaku Pembuat Pasar
Transfer dompet panas besar dan penarikan pembuat pasar:
Sebuah dompet panas telah mentransfer 33 juta OM(≈20,73 juta dolar AS) ke beberapa bursa dalam waktu 6 jam, diduga sebagai akibat dari likuidasi posisi oleh pembuat pasar atau dana lindung nilai. Pembuat pasar biasanya memegang posisi netral dalam strategi frekuensi tinggi, tetapi dalam harapan volatilitas ekstrem, untuk menghindari risiko pasar, mereka sering memilih untuk menarik likuiditas dua arah yang disediakan, menyebabkan spread( harga beli dan jual) berkembang cepat.
Efek pembesaran dari perdagangan algoritmik:
Sebuah strategi otomatis dari pembuat pasar kuantitatif mendeteksi bahwa harga OM telah turun di bawah 5% dari rata-rata pergerakan 10 hari pada level dukungan kunci (, dan mengaktifkan modul "flash selling" ), melakukan arbitrase lintas produk antara kontrak indeks dan spot, yang semakin memperburuk tekanan jual di pasar spot dan lonjakan tarif biaya untuk kontrak perpetual, membentuk siklus jahat "tarif biaya - selisih harga - likuidasi".
( 3) asimetri informasi dan kurangnya mekanisme peringatan
Peringatan di blockchain dan respons komunitas terlambat:
Meskipun sudah ada alat pemantauan on-chain yang matang yang dapat memberikan peringatan waktu nyata untuk transfer besar, namun pihak proyek dan bursa utama belum membangun "peringatan-risiko-kontrol-masyarakat" dalam satu lingkaran tertutup, sehingga sinyal aliran dana on-chain tidak dapat diubah menjadi tindakan kontrol risiko atau pengumuman masyarakat.
Efek kawanan dari perspektif perilaku investor:
Dalam kondisi kurangnya sumber informasi yang otoritatif, investor ritel dan lembaga kecil mengandalkan media sosial dan pemberitahuan pasar. Ketika harga jatuh dengan cepat, penutupan posisi secara panik dan "membeli di dasar" saling berinteraksi, yang memperbesar volume transaksi dalam jangka pendek. Volume transaksi meningkat 312% dalam 24 jam terakhir dibandingkan sebelumnya dan volatilitas 30 menit sempat menembus 200%.
Lima, Refleksi Industri dan Saran Kebijakan Sistemik
Untuk mengatasi kejadian seperti itu dan mencegah munculnya risiko serupa di masa depan, kami mengajukan saran kebijakan berikut, hanya untuk referensi:
1. Kerangka pengendalian risiko yang terintegrasi dan dinamis
Standarisasi industri: menetapkan protokol penyelesaian lintas platform, termasuk interaksi ambang penyelesaian, berbagi parameter kunci dan snapshot posisi besar secara real-time antar platform; penyangga manajemen risiko dinamis, setelah pemicu penyelesaian, memulai "masa penyangga", memungkinkan platform lain untuk menawarkan pesanan beli dengan harga terbatas atau pembuat pasar algoritmik untuk berpartisipasi dalam penyangga, menghindari tekanan jual besar secara instan.
Penguatan model risiko ekor: Memperkenalkan uji stres dan simulasi skenario ekstrem, menanamkan modul simulasi "guncangan likuiditas" dan "pengetatan lintas jenis" dalam sistem manajemen risiko, serta melakukan latihan sistematis secara berkala.
) 2. Desentralisasi dan inovasi mekanisme asuransi
Rantai penyelesaian terdesentralisasi: sistem penyelesaian berbasis kontrak pintar, yang mengaitkan logika penyelesaian dan parameter manajemen risiko di blockchain, semua transaksi penyelesaian dapat diaudit secara publik. Menggunakan jembatan lintas rantai dan oracle untuk menyinkronkan harga multi-platform, begitu harga jatuh di bawah ambang batas, node komunitas bersaing untuk menyelesaikan penyelesaian, keuntungan dan denda secara otomatis didistribusikan ke kolam asuransi.
Asuransi flash frach: meluncurkan produk asuransi flash frach berbasis opsi: ketika harga turun lebih dari ambang batas yang ditetapkan dalam jendela waktu yang ditentukan, kontrak asuransi secara otomatis membayar sebagian kerugian kepada pemegang. Tarif asuransi disesuaikan secara dinamis berdasarkan volatilitas historis dan konsentrasi dana di blockchain.
( 3. Transparansi di Blockchain dan Pembangunan Ekosistem Peringatan
Mesin Prediksi Perilaku Pemegang Besar: Pihak proyek harus bekerja sama dengan platform analisis data untuk mengembangkan model "Address Risk Score")ARS(, untuk memberikan skor pada alamat transfer besar yang potensial. Alamat dengan ARS tinggi yang melakukan transfer besar akan secara otomatis memicu peringatan dari platform dan komunitas.
Komite Pengendalian Risiko Komunitas: terdiri dari pihak proyek, penasihat inti, pembuat pasar utama, dan pengguna representatif, bertanggung jawab untuk meninjau kejadian besar di blockchain, keputusan pengendalian risiko platform, dan menerbitkan pengumuman risiko atau saran penyesuaian pengendalian risiko jika diperlukan.
) 4. Pendidikan investor dan peningkatan ketahanan pasar
Platform simulasi kondisi ekstrem: Mengembangkan lingkungan perdagangan simulasi, memungkinkan pengguna untuk berlatih strategi seperti menghentikan kerugian, mengurangi posisi, dan lindung nilai dalam kondisi ekstrem, meningkatkan kesadaran risiko dan kemampuan respons.
Produk Leverage Berjenjang: Menyediakan produk leverage berjenjang untuk berbagai preferensi risiko; tingkat risiko rendah menggunakan mode penyelesaian tradisional; tingkat risiko tinggi harus membayar "jaminan risiko ekor" tambahan dan berpartisipasi dalam kumpulan asuransi flash frach.
Enam, Kesimpulan
MANTRA###OM### dari peristiwa flash frach bukan hanya merupakan guncangan besar di bidang enkripsi, tetapi juga ujian berat terhadap manajemen risiko dan desain mekanisme secara keseluruhan di sektor ini. Seperti yang telah kami bahas secara rinci, konsentrasi posisi yang ekstrem, manipulasi pasar yang semu, dan kurangnya keterkaitan manajemen risiko antar platform, semuanya berkontribusi pada "permainan panen" kali ini.
Hanya melalui standarisasi manajemen risiko lintas platform, penyelesaian terdesentralisasi dan inovasi asuransi, pembangunan ekosistem peringatan transparan di blockchain, serta pendidikan tentang pasar ekstrem bagi investor, kita dapat secara fundamental meningkatkan kemampuan ketahanan pasar Web3, mencegah terulangnya "flash frach" di masa depan, dan membangun ekosistem yang lebih stabil dan terpercaya.
![$OM muncul kembali dengan skenario LUNA? Pengendali pasar mengontrol 90%, mengungkap kebenaran di balik harga flash frach]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb.webp(