O risco e os desafios do mercado de encriptação: Análise profunda do evento de flash crash do OM

No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados enfrenta desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, enquanto por outro lado, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informações.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, o mercado de criptomoedas passou por mais uma turbulência. O token MANTRA(OM), que foi considerado "referência RWA em conformidade", enfrentou um fechamento forçado simultâneo em várias plataformas de negociação, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, com uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado e 58 milhões de dólares em perdas para os negociadores de contratos. À primeira vista, parece uma crise de liquidez, mas na verdade é um ato altamente controlado e um "colheita" entre plataformas bem planejado. Este artigo irá analisar em profundidade as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura da indústria Web3, bem como como prevenir a ocorrência de eventos semelhantes.

Um, Comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

LUNA flash crash: principalmente causado pela desanexação da stablecoin UST. O mecanismo das stablecoins algorítmicas depende do equilíbrio da oferta de LUNA, quando o UST se desvia da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em um "espiral da morte", com a LUNA caindo de mais de 100 dólares para perto de 0 dólares, o que representa uma falha de design do sistema.

OM flash crash: A investigação revela que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo a liquidação forçada por plataformas de negociação e um alto controle da equipe, e não uma falha de design do token.

Ambos provocaram pânico no mercado, mas a LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto o OM parece mais um desajuste das dinâmicas do mercado.

Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e dos operadores de mercado detêm em segredo

estrutura de controle de alta concentração

A monitorização na cadeia mostra que a equipa MANTRA e os endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto os tokens realmente em circulação são inferiores a 88 milhões, representando apenas cerca de 2%. Esta surpreendente concentração de posse leva a um sério desequilíbrio no volume de negociação e na liquidez do mercado, permitindo que grandes investidores influenciem facilmente a volatilidade dos preços durante períodos de baixa liquidez.

Faseamento de airdrop e estratégia de lock-up - Criar uma falsa expectativa

O projeto MANTRA adota um esquema de desbloqueio em várias fases, prolongando o ciclo de liquidação para transformar o tráfego da comunidade em uma ferramenta de armazenamento a longo prazo.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, rapidamente expandindo o reconhecimento de mercado
• Primeiro mês de desbloqueio em queda livre, liberado linearmente nos 11 meses seguintes, criando uma falsa aparência de prosperidade inicial
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, reduzindo a circulação inicial.

Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade usa um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários apresenta uma recuperação, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso comunitário", mas na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, criando uma falsa prosperidade comercial e suporte de preço.

Negociação de desconto fora da bolsa e arbitragem

50% de desconto na venda: a comunidade informou várias vezes que o OM está a vender em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo investidores privados e grandes investidores.

Ligação off-chain - on-chain: após a compra a um preço baixo no mercado de balcão, os arbitragens transferem o OM para a bolsa, criando um aumento no volume de transações e no entusiasmo das transações on-chain, atraindo mais investidores individuais a seguir. Este ciclo duplo de "cortar cebolas off-chain e criar impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

Três, questões históricas do MANTRA

O flash crash do MANTRA, os problemas históricos também semearam riscos para este evento:

"RWA em conformidade" especulação: O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com o endosse de "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário do Oriente Médio e obteve uma licença regulatória, atraindo um grande número de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e diversificação de posições, mas se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o endosse regulatório se tornou uma estratégia de marketing.

Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares através do modelo de vendas OTC nos últimos dois anos, funcionando com a emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo para velho, velho para novo". Este modelo depende de liquidez contínua, e uma vez que o mercado não consiga absorver os tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Disputas legais: Em 2024, um tribunal superior em determinada localidade lida com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, sendo que sua governança e transparência já apresentam problemas.

Quatro, Análise mais Profunda das Causas do Flash Crash

1) Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco

Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:

Os parâmetros de risco de OM em diferentes exchanges, como o limite de alavancagem, a taxa de margem de manutenção e o ponto de ativação da redução automática de posição, não são unificados, resultando em diferentes limites de liquidação para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posição em períodos de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando "liquidações em cascata".

Risco do modelo: zona cega de risco extremo.

A maioria das exchanges utiliza o modelo VAR(Value at Risk) baseado na volatilidade histórica, subestimando eventos extremos(tail events) e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Assim que a profundidade( do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão de liquidez.

) 2( Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos market makers

Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de market makers:

Uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM) ≈ 20,73 milhões de dólares( para várias exchanges em 6 horas, suspeitando-se que seja devido à liquidação de posições por parte de um market maker ou fundo de hedge. Os market makers normalmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirectional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread).

Efeito de ampliação da negociação algorítmica:

Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte chave de 5% da média móvel de 10 dias ###, ativou o módulo "flash selling" ), realizando arbitragem entre contratos de índice e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado spot e a disparada da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, criando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - diferença de preço - liquidação".

( 3) Informação assimétrica e ausência de mecanismo de alerta

Alertas em cadeia e resposta da comunidade em atraso:

Apesar de já existirem ferramentas de monitorização em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre transferências grandes, as equipas dos projetos e as principais bolsas não estabeleceram um circuito "alerta - controlo de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar os sinais de movimentação de fundos em cadeia em ações de controlo de risco ou anúncios à comunidade.

Efeito manada na perspectiva da psicologia do comportamento do investidor:

Na falta de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e pequenas instituições dependem das redes sociais e dos alertas de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra a preço de liquidação" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo. O volume de transações aumentou 312% em relação ao dia anterior em 24 horas e a volatilidade, com a volatilidade histórica de 30 minutos, ultrapassou 200% em um determinado momento.

V. Reflexões sobre a Indústria e Sugestões de Políticas Sistêmicas

Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes sugestões de medidas, apenas para referência:

( 1. Estrutura de gestão de risco unificada e dinâmica

• Padrão da indústria: estabelecer protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão de limiares de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; buffer dinâmico de gestão de riscos, que inicia um "período de buffer" após a ativação da liquidação, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preços limitados ou que formadores de mercado algorítmicos participem do buffer, evitando pressão de venda em massa instantânea.

• Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, inserção de módulos de simulação de "choque de liquidez" e "espremimento entre produtos" no sistema de gestão de risco, realização de exercícios sistemáticos regularmente.

) 2. Descentralização e inovação dos mecanismos de seguro

• Cadeia de liquidação descentralizada: um sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gestão de risco na blockchain, tornando todas as transações de liquidação públicas e auditáveis. Utiliza pontes cross-chain e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas; uma vez que o preço ultrapasse o limite, os nós da comunidade competem para realizar a liquidação, com os lucros e multas a serem automaticamente distribuídos ao fundo de seguro.

• Seguro de flash crash: Lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções: quando o preço cair mais do que um limite definido durante um intervalo de tempo especificado, o contrato de seguro paga automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos na cadeia.

( 3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes titulares: as equipes de projeto devem colaborar com plataformas de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score")ARS(, para classificar endereços de transferências potenciais de grande quantia. Endereços com ARS alto, uma vez que ocorrem transferências de grande quantia, acionam automaticamente alertas na plataforma e na comunidade.

• Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável por avaliar eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de risco.

) 4. Educação do investidor e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo: desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, melhorando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

• Produtos de alavancagem em camadas: para diferentes perfis de risco, são lançados produtos de alavancagem em camadas: o nível de risco baixo utiliza o modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia de risco extremo" adicional e participar do fundo de seguro contra flash crash.

Seis, Conclusão

MANTRA###OM) o evento de flash crash não é apenas um grande choque na área de encriptação, mas também uma severa prova para a gestão de risco e o design de mecanismos do setor como um todo. Como discutimos em detalhe, a concentração extrema de posições, a manipulação do mercado em falsa prosperidade e a inadequação da ligação da gestão de risco entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Somente através da padronização de risco em plataformas cruzadas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alertas transparentes na cadeia, e educação sobre condições extremas voltadas para os investidores, é que se pode fundamentalmente aumentar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuras crises semelhantes à "flash crash", e construir um ecossistema mais estável e confiável.