Comparação do desenvolvimento em camadas da indústria de IA e Ativos de criptografia

Recentemente, há a opinião de que a estratégia de centralização do Rollup do Ethereum parece ter falhado, e há descontentamento com a estrutura hierárquica L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, no último ano, o desenvolvimento no campo da IA também passou por uma rápida evolução semelhante à L1-L2-L3. Ao comparar os caminhos de desenvolvimento dessas duas indústrias, podemos descobrir algumas diferenças interessantes.

No campo da IA, cada camada de desenvolvimento está resolvendo problemas centrais que a camada anterior não conseguiu resolver. Os grandes modelos de linguagem (LLMs) da L1 resolveram as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas apresentam deficiências evidentes em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. Os modelos de raciocínio da L2 foram especificamente projetados para atacar essas deficiências, como alguns modelos que podem resolver problemas matemáticos complexos e realizar depuração de código, compensando efetivamente as lacunas cognitivas dos LLMs. Com base nisso, os agentes de IA da L3 naturalmente integram as capacidades das duas camadas anteriores, transformando a IA de uma resposta passiva em execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos de forma autônoma.

Este desenvolvimento em camadas apresenta características evidentes de "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 compensa lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada consegue um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, a lógica de camadas da indústria de ativos de criptografia parece estar apenas corrigindo os problemas da camada anterior, mas, infelizmente, trouxe novos problemas ainda maiores. Por exemplo, para resolver a insuficiência de desempenho das cadeias públicas L1, a indústria propôs soluções de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de entusiasmo pela infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS tenha melhorado, a liquidez tornou-se dispersa e as aplicações ecológicas ainda são escassas. Isso fez com que o excesso de infraestrutura L2 se tornasse um novo problema. Para lidar com essa situação, a indústria começou a desenvolver cadeias de aplicação vertical L3, mas essas cadeias de aplicação muitas vezes operam de forma independente, não conseguem aproveitar os efeitos de colaboração ecológica das cadeias gerais, e, em vez disso, tornam a experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Este desenvolvimento em camadas parece mais uma "transferência de problemas": a L1 enfrenta gargalos, a L2 oferece um remendo e a L3 leva à confusão e à descentralização. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a hierarquia de IA é impulsionada pela competição tecnológica, com grandes empresas competindo para melhorar a capacidade do modelo; enquanto a hierarquia de ativos de criptografia parece estar mais restrita pela economia dos tokens, onde o KPI central de cada projeto L2 costuma ser o TVL (Valor Total Bloqueado) e o preço da moeda.

Em resumo, uma indústria está empenhada em resolver desafios tecnológicos, enquanto a outra parece mais focada em embalar produtos financeiros. Para qual das duas vias de desenvolvimento está certa ou errada, pode não haver uma resposta clara, pois depende da perspectiva e posição de cada um.

Embora esta analogia abstrata não seja absoluta, ao comparar o desenvolvimento dos dois setores, podemos obter algumas reflexões interessantes.