Виклики регулювання цифрових активів Блокчейн та якісні суперечки

Зі збільшенням впливу цифрових активів на блокчейн у традиційних фінансових ринках, їх унікальні децентралізовані характеристики також створили нові виклики для фінансових регуляторних систем у різних країнах. Як традиційні фінансові регуляторні рамки можуть адаптуватися до характеристик цих нових активів, а також як ефективно контролювати ризики, стало предметом уваги з боку всіх учасників.

Згідно з даними міжнародних органів з боротьби з відмиванням грошей, у 130 юрисдикціях світу 88 дозволяють постачальникам послуг віртуальних активів здійснювати свою діяльність, тоді як 20 чітко забороняють такі послуги.

Спірні властивості цінних паперів цифрових активів

США, як одна з юрисдикцій, що дозволяє послуги з цифрових активів, запровадили модель спільного регулювання між кількома відомствами. У США індустрія цифрових активів у Блокчейн охоплює різноманітні бізнеси, включаючи послуги гаманців, біржі, первинні пропозиції токенів, майнінг, смарт-контракти, послуги стейкінгу та невзаємозамінні токени.

Однак через спори щодо регуляторних повноважень, регуляторна належність деяких блокчейн цифрових активів, які надають послуги стейкінгу, представлених ETH, все ще залишається спірною. Ядро суперечки полягає в тому: чи слід вважати ці цифрові активи товарами чи цінними паперами? Відповідні регуляторні органи США активно оцінюють застосовність існуючих норм до цих нових активів, зокрема, використовуючи тест Хауї для визначення, чи становлять цифрові активи "інвестиційний контракт", щоб вирішити, чи слід їх включати до сфери регулювання цінних паперів.

Тест Хауі виник з юридичного випадку 1946 року, що надає американським регуляторам цінних паперів чітку структуру для визначення, чи слід інвестиційний контракт вважати цінним папером. Наприклад, у випадку з ETH, тест Хауі насамперед розглядає такі аспекти:

1. Чи пов'язаний ETH з інвестиціями?
2. Чи очікує користувач отримати прибуток?
3. Чи існує форма інвестування в спільне підприємство?
4. Чи залежить прибуток переважно від зусиль засновників або третіх сторін?

Вплив кваліфікації цифрових активів як цінних паперів

Якщо певний цифровий актив буде визнано цінним папером, Комісія з цінних паперів та бірж США матиме юрисдикцію над ним. Порушення вимог регулювання може призвести до наступних наслідків:

1. Регуляторні органи можуть подати цивільний позов проти відповідних компаній, засновників і керівників на підставі порушення законодавства про цінні папери.
2. Регулятори можуть накладати адміністративні штрафи на порушників, такі як штрафи або заборона на діяльність.

Цифровий актив як товар

У США товари зазвичай визначаються як основні предмети, які можуть використовуватися в комерції та є взаємозамінними, такі як золото, нафта та сільськогосподарська продукція. Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами відповідає за регулювання торгівлі товарами, зосереджуючи увагу на стабільності ринку та запобіганні шахрайству.

Хоча цифрові активи Блокчейн не були чітко визначені як товари в американському законодавстві, з 2015 року регулятори почали розглядати такі цифрові активи, як біткойн, як товари, вважаючи, що вони мають характеристики, такі як взаємозамінність, можливість ринкової торгівлі та певна рідкість.

Новий законопроект щодо класифікації цифрових активів

У травні 2024 року Палата представників США ухвалила Закон про фінансові інновації у технологіях XXI століття, який забезпечує чіткішу регуляторну рамку та заходи захисту споживачів для розвитку екосистеми цифрових активів.

Цей законопроєкт поділяє цифрові активи на два типи:

1. "Обмежений цифровий актив": регулюється Комісією з цінних паперів
2. "цифровий товар"：регулюється Комісією з торгівлі товарними ф'ючерсами

Визначення типу активів ґрунтується переважно на трьох факторах:

• Чи вважається базовий Блокчейн децентралізованою системою
• Спосіб отримання активів
• Взаємовідносини між власниками активів та їх емітентами

Вплив якісного визначення цифрових активів

Беручи ETH за приклад, якщо його визначать як цінний папір, він зіткнеться з більш суворими вимогами регулювання, включаючи реєстрацію випуску, розкриття інформації та захист інвесторів, що може підвищити витрати на відповідність, вплинути на інвестиційні можливості роздрібних інвесторів і пригнічувати ринкові настрої.

Навпаки, якщо буде визначено як товар, хоча це не призведе до суттєвого збільшення витрат на відповідність, і може сприяти розвитку ринків деривативів, але така класифікація, можливо, не зможе належним чином відобразити унікальність децентралізованих цифрових активів.

Крім того, спори про повноваження між різними регуляторними органами можуть призвести до регуляторного арбітражу, що ставить учасників ринку перед більш складним регуляторним середовищем.

З розвитком технології Блокчейн та ринку цифрових активів, регуляторна рамка також повинна йти в ногу з часом, знаходячи баланс між захистом інтересів інвесторів та сприянням інноваціям. У майбутньому ми можемо побачити більше спеціалізованого законодавства та регуляторних заходів, спрямованих на характеристики цифрових активів.