Проектування структури Web3 стикається з новими викликами
Протягом останніх десяти років проекти Web3 в структурному дизайні постійно використовували стратегію "ухилення від регулювання". Від закордонних фондів до фондів, децентралізованих автономних організацій (DAO) управління та реєстрації в різних юрисдикціях — ці дизайни не тільки задовольняють потреби в оптимізації управління та ефективності, але й успішно реагують на невизначеність регулювання. Ці стратегії надають проектним командам сіру зону, яка дозволяє зберігати контроль над проектом і, за необхідності, відійти.
Однак ця стратегічна структурна конструкція втрачає свою ефективність. Основні регулятори у світі, включаючи Комісію з цінних паперів і бірж США (SEC), Комісію з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), Комісію з цінних паперів Гонконгу (SFC) та Управління з фінансових послуг Сінгапуру (MAS), почали переходити від уваги до зовнішніх форм до глибокого контролю над фактичним управлінням. Нові регуляторні правила чітко вказують, що акцент не на реєстраційній формі, а на фактичних способах функціонування, контролерах та русі капіталу.
На цьому фоні багато поширених "високих ризиків" структур стикаються з викликами. Серед них "фальшива нейтральність, справжнє домінування" структур фондів та "порожнеча" управління DAO є двома типовими проблемами.
Недоліки структури фонду
У минулому багато проектів намагалися уникнути відповідальності, упаковуючи випуск токенів та управління як "кероване фондом". Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі чи Швейцарії, на вигляд незалежно працюючи, але насправді все ще контролюються ключовими повноваженнями командою засновників проекту.
З огляду на те, що регулятори переходять до принципу "контрольного проникнення", такі структури стали об'єктом пильної перевірки. Якщо регулятори визнають, що фонд не має суттєвої незалежності, засновників проєкту можуть вважати фактичними емітентами або операторами токенів, що призведе до відповідальності за відповідними законами.
Наприклад, Synthetix на початку 2023 року активно ліквідував свій фонд, зареєстрований у Сінгапурі, повернувши структуру управління до DAO, і заснував спеціальні організації для управління ключовими функціями, щоб справитися з потенційними регуляторними ризиками. Приклад Terra(LUNA) ще більше виявив цю проблему, хоча і стверджували, що активи управляються незалежним фондом, насправді вони повністю контролювалися командою проекту, що врешті-решт призвело до юридичної відповідальності.
Сінгапурська MAS чітко заявила, що не приймає структуру фонду з "відсутністю особистої присутності". Лише фонди, які мають реальні операційні можливості та незалежний механізм управління, можуть вважатися ефективними правовими засобами ізоляції. Тому фонди не повинні сприйматися як інструменти звільнення від відповідальності, а з самого початку проекту слід планувати чітку структуру відповідальності.
Сутнісні виклики управління DAO
Децентралізоване управління спочатку було спрямоване на розподіл повноважень та відповідальності, руйнуючи традиційний централізований контроль. Однак у реальності багато DAO-управлінь перетворилися на формалізм, коли пропозиції домінують команди проекту, голосування контролюється зсередини, а рівень схвалення близький до 100%, участь громади є поверхневою.
Модель "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає об'єктом уваги регуляторів. Якщо DAO не зможе довести свою суттєву управлінську здатність та прозорість у разі виникнення юридичних проблем, то проект може бути прямо визнаний фактичним контролером, а не безвідповідальним "продуктом суспільного консенсусу".
У 2022 році Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) подала позов проти Ooki DAO, що стало знаковою подією. Хоча проект стверджував, що передав права на управління DAO, насправді основні рішення все ще контролювалися початковою командою. Врешті-решт CFTC подала позов проти членів початкової команди та DAO, визнавши їх незаконною торговою платформою.
Цей випадок показує, що DAO не можуть автоматично забезпечити ізоляцію відповідальності. Лише коли структура управління справді реалізує розподілене прийняття рішень, регулювання може визнати її незалежність. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) та Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) чітко заявили, що звертатимуть увагу на "сутність управління" та "концентрацію інтересів" DAO, а не лише прийматимуть формальні голосування в мережі.
Майбутні напрямки структурного дизайну
Веб3 проекти стикаються з викликами регулювання, які полягають не лише в тому, чи було створено певну структуру, а й у тому, чи ці структури справді функціонують і чи чітко визначені права та обов'язки. Фонди та DAO, які часто розглядаються як "захисний шар регулювання", можуть, навпаки, стати точками вразливості до регуляторних ризиків.
У майбутньому проєктам слід більше зосередитися на сутності структури та прозорості управління. Справжня стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади і багатосторонній баланс через проектування правил, механізми голосування та їх фактичне виконання. Лише так можна зберегти конкурентоспроможність і відповідність у постійно змінюваному регуляторному середовищі.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ContractHunter
· 10год тому
Нічого не вирветься з рук SEC.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MondayYoloFridayCry
· 10год тому
Нарешті наздогнали ціну, за якою я купував просадку.
Структурний дизайн проектів Web3 переходить до сутності, регуляція зосереджується на контролі проникнення
Проектування структури Web3 стикається з новими викликами
Протягом останніх десяти років проекти Web3 в структурному дизайні постійно використовували стратегію "ухилення від регулювання". Від закордонних фондів до фондів, децентралізованих автономних організацій (DAO) управління та реєстрації в різних юрисдикціях — ці дизайни не тільки задовольняють потреби в оптимізації управління та ефективності, але й успішно реагують на невизначеність регулювання. Ці стратегії надають проектним командам сіру зону, яка дозволяє зберігати контроль над проектом і, за необхідності, відійти.
Однак ця стратегічна структурна конструкція втрачає свою ефективність. Основні регулятори у світі, включаючи Комісію з цінних паперів і бірж США (SEC), Комісію з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), Комісію з цінних паперів Гонконгу (SFC) та Управління з фінансових послуг Сінгапуру (MAS), почали переходити від уваги до зовнішніх форм до глибокого контролю над фактичним управлінням. Нові регуляторні правила чітко вказують, що акцент не на реєстраційній формі, а на фактичних способах функціонування, контролерах та русі капіталу.
На цьому фоні багато поширених "високих ризиків" структур стикаються з викликами. Серед них "фальшива нейтральність, справжнє домінування" структур фондів та "порожнеча" управління DAO є двома типовими проблемами.
Недоліки структури фонду
У минулому багато проектів намагалися уникнути відповідальності, упаковуючи випуск токенів та управління як "кероване фондом". Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі чи Швейцарії, на вигляд незалежно працюючи, але насправді все ще контролюються ключовими повноваженнями командою засновників проекту.
З огляду на те, що регулятори переходять до принципу "контрольного проникнення", такі структури стали об'єктом пильної перевірки. Якщо регулятори визнають, що фонд не має суттєвої незалежності, засновників проєкту можуть вважати фактичними емітентами або операторами токенів, що призведе до відповідальності за відповідними законами.
Наприклад, Synthetix на початку 2023 року активно ліквідував свій фонд, зареєстрований у Сінгапурі, повернувши структуру управління до DAO, і заснував спеціальні організації для управління ключовими функціями, щоб справитися з потенційними регуляторними ризиками. Приклад Terra(LUNA) ще більше виявив цю проблему, хоча і стверджували, що активи управляються незалежним фондом, насправді вони повністю контролювалися командою проекту, що врешті-решт призвело до юридичної відповідальності.
Сінгапурська MAS чітко заявила, що не приймає структуру фонду з "відсутністю особистої присутності". Лише фонди, які мають реальні операційні можливості та незалежний механізм управління, можуть вважатися ефективними правовими засобами ізоляції. Тому фонди не повинні сприйматися як інструменти звільнення від відповідальності, а з самого початку проекту слід планувати чітку структуру відповідальності.
Сутнісні виклики управління DAO
Децентралізоване управління спочатку було спрямоване на розподіл повноважень та відповідальності, руйнуючи традиційний централізований контроль. Однак у реальності багато DAO-управлінь перетворилися на формалізм, коли пропозиції домінують команди проекту, голосування контролюється зсередини, а рівень схвалення близький до 100%, участь громади є поверхневою.
Модель "децентралізованої упаковки + централізованого контролю" стає об'єктом уваги регуляторів. Якщо DAO не зможе довести свою суттєву управлінську здатність та прозорість у разі виникнення юридичних проблем, то проект може бути прямо визнаний фактичним контролером, а не безвідповідальним "продуктом суспільного консенсусу".
У 2022 році Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) подала позов проти Ooki DAO, що стало знаковою подією. Хоча проект стверджував, що передав права на управління DAO, насправді основні рішення все ще контролювалися початковою командою. Врешті-решт CFTC подала позов проти членів початкової команди та DAO, визнавши їх незаконною торговою платформою.
Цей випадок показує, що DAO не можуть автоматично забезпечити ізоляцію відповідальності. Лише коли структура управління справді реалізує розподілене прийняття рішень, регулювання може визнати її незалежність. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) та Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) чітко заявили, що звертатимуть увагу на "сутність управління" та "концентрацію інтересів" DAO, а не лише прийматимуть формальні голосування в мережі.
Майбутні напрямки структурного дизайну
Веб3 проекти стикаються з викликами регулювання, які полягають не лише в тому, чи було створено певну структуру, а й у тому, чи ці структури справді функціонують і чи чітко визначені права та обов'язки. Фонди та DAO, які часто розглядаються як "захисний шар регулювання", можуть, навпаки, стати точками вразливості до регуляторних ризиків.
У майбутньому проєктам слід більше зосередитися на сутності структури та прозорості управління. Справжня стійка структура управління повинна забезпечити прозорість влади і багатосторонній баланс через проектування правил, механізми голосування та їх фактичне виконання. Лише так можна зберегти конкурентоспроможність і відповідність у постійно змінюваному регуляторному середовищі.