Судовий процес після арешту: обговорення можливостей виправдання, відмови в обвинуваченні та умовного звільнення

Я колись стикався з випадком, коли на момент передачі справи особу вже було затримано. Після багатоденних переговорів з місцевими правоохоронними органами, зрештою, особу було звільнено під заставу. Однак за два дні до того, як справу мали передати до суду, особу знову заарештували.

Тоді я висловив свої сумніви прокурору: питання, чи є справа кримінальною, чи є юрисдикція належною, завжди викликали суперечки, багаторазові повернення на додаткове розслідування не змогли надати нові вагомі докази, ми вважаємо, що цілком можна прийняти рішення про відмову в обвинуваченні.

Прокурор відповів: "Це правда, але зазвичай ми заарештовуємо, а потім вже висуваємо обвинувачення, немає іншого виходу."

Це змушує замислитися: чи повинен прокурор порушувати кримінальну справу проти вже затриманої особи? З більш глибокої точки зору, це питання насправді пов'язане з ще одним, більш важливим питанням:

Чи дійсно є обґрунтованим підхід, що поєднує обвинувачення та судочинство? Скільки несправедливих вироків було винесено внаслідок цього підходу?

Щоб відповісти на ці питання, спочатку потрібно зрозуміти два поняття: об'єднання позовів та розділення позовів.

Комбінований арешт і кримінальне переслідування означає, що у кримінальній справі один і той самий прокурор відповідає за перегляд як арешту, так і обвинувачення. У разі розділення арештів і судового переслідування два різні прокурори відповідають за два етапи роботи.

Історія розвитку цих двох систем приблизно така:

1. Після відновлення прокуратури наприкінці 70-х років, через нестачу людських ресурсів і велику кількість справ, було запроваджено метод поєднання затримання та обвинувачення для підвищення ефективності.
2. У 80-х роках, для зміцнення внутрішнього контролю, прокуратура відокремила перевірку затримання від обвинувачення.
3. На початку 90-х років, щоб вирішити проблему нестачі кадрів, базові прокуратури знову застосували об'єднання функцій обвинувачення та розслідування.
4. У 1999 році Верховна прокуратура поділила кримінальну прокуратуру на відділ перевірки затримання та відділ перевірки обвинувачення, офіційно встановивши механізм розмежування затримання та обвинувачення.
5. У 2019 році прокуратура здійснила внутрішні реформи та впровадила комплексний механізм досудового розслідування та обвинувачення.
6. Нещодавно з'явилися повідомлення про те, що в деяких регіонах почалися випробування розділення затримання та обвинувачення.

Можна помітити, що ці дві системи постійно чергуються. Отже, який вплив має нині широко запроваджена система об'єднання обвинувачення та розслідування на учасників кримінальних справ? Це потрібно почати з переваг і недоліків обох систем.

Основні міркування щодо впровадження єдності захоплення та звинувачення:

1. Підвищення ефективності судового процесу: один і той же прокурор відповідає за весь процес, без необхідності повторного ознайомлення з обставинами справи.
2. Підвищення ефективності використання судових ресурсів: вирішення конфлікту між кількістю справ і недостатньою кількістю людей, збалансування робочого навантаження.
3. Посилення відповідальності прокурорів: єдність прав і обов'язків, що спонукає прокурорів більш обережно вести справи.

Переваги та недоліки制度分离捕诉包括：

1. Посилити внутрішній нагляд: різні прокурори взаємно стримують один одного, зменшуючи зловживання владою.
2. Краще забезпечення прав підозрюваних у злочинах: багатогранний аналіз справи, зменшення суб'єктивних упереджень.
3. Можливе зниження ефективності розгляду справ: справи розглядаються окремо, що ускладнює комплексне розуміння.

На перший погляд, об'єднання звинувачення та захисту, здається, може підвищити ефективність і спонукати прокурорів бути більш обережними. Однак, як адвокат з кримінальних справ, я маю іншу думку.

Як відомо, прокурори мають лише 7 днів для ухвалення рішення про арешт. За цей короткий термін їм потрібно не лише обробити справи про арешти, але й, можливо, одночасно займатися іншими обвинуваченнями та судовими слуханнями, а також брати участь у різних нарадах. Таким чином, час, відведений їм на ретельний перегляд справ і допит підозрюваних, насправді дуже обмежений.

В таких умовах браку часу та великої кількості завдань прокурору не уникнути помилок, і він може затримати людину, яку не слід арештовувати.

У рамках системи об'єднання арешту і обвинувачення, той самий прокурор відповідає за арешт і обвинувачення. Якщо він виявить, що його звинувачення було помилковим, особа може не підпадати під кримінальну відповідальність, або справа має суттєві спори, або ж це справа з незначними обставинами, за якою не можна пред'явити обвинувачення, як ви вважаєте, як він з цим впорається?

Система дійсно важко стримувати людську природу.

Відповідальні та готові брати на себе відповідальність прокурори дійсно існують, але їх дуже мало. Я також представляв справи, коли особи, яких затримали, в підсумку отримали рішення про незвинувачення.

Однак у більшості випадків прокурорам важко зіткнутися зі своїми помилками. Як тільки відбувається арешт, вони зазвичай наполягають на обвинуваченні, передаючи справу до суду, звинувачуючи особу в злочині.

Для учасників, як тільки справа потрапляє до суду, отримати виправдальний вирок стає надзвичайно складним. Згідно з "Білою книгою з кримінального прокурорства" Верховної прокуратури 2024 року, кількість осіб, яких визнають невинуватими або які не несуть кримінальної відповідальності, становить лише 0,03%, а рівень виправдальних вироків щорічно знижується. Співвідношення між відмовою від обвинувачення після арешту та виправдальними вироками після арешту в цілому становить лише 0,27%.

Ось чому я часто підкреслюю важливість перших 37 днів кримінальної справи, нагадуючи сторонам справи та їх родичам бути обережними на кожному етапі судового розгляду. Як тільки напрямок розвитку справи змінюється, надалі буде дуже важко все виправити.

Нещодавно в деяких регіонах почали тестувати розділення арешту та обвинувачення, що викликало жваві обговорення. З точки зору захисника, незалежно від того, чи є арешт та обвинувачення єдиними, чи розділеними, сама система не має правильності чи помилковості, ключовим є виконання системи людьми.

Розділення переслідування та обвинувачення, можливо, не є ідеальним рішенням, але якщо лише прагнути до робочої ефективності, це неодмінно призведе до більшої кількості помилкових обвинувачень та несправедливих вироків.

Для деяких працівників правоохоронних органів кримінальні справи можуть стосуватися лише репутації, але для кожного учасника це питання всього життя.