Порівняння ієрархічного розвитку AI та Криптоактиви

Нещодавно висловлювали думку, що централізована стратегія Rollup для Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлювали невдоволення ієрархічною структурою L1-L2-L3. Однак цікаво, що в минулому році розвиток у сфері ШІ також пройшов через подібну швидку еволюцію L1-L2-L3. Порівнюючи шляхи розвитку цих двох галузей, ми можемо виявити деякі цікаві відмінності.

У сфері штучного інтелекту кожен рівень розвитку вирішує основні проблеми, які не можуть бути вирішені попереднім рівнем. Великі мовні моделі (LLMs) на рівні L1 вирішують основні можливості розуміння та генерації мови, але мають очевидні недоліки в логічному міркуванні та математичних обчисленнях. Моделі міркування на рівні L2 спеціально намагаються подолати ці недоліки, наприклад, деякі моделі можуть вирішувати складні математичні проблеми та проводити налагодження коду, ефективно компенсуючи пізнавальні сліпі зони LLMs. На цій основі агенти AI на рівні L3 природно інтегрують можливості двох попередніх рівнів, перетворюючи AI з пасивного відповідника на активного виконавця, здатного самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Цей багаторівневий розвиток демонструє очевидні риси "поступового нарощування можливостей": L1 закладає основу, L2 компенсує слабкі місця, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як ШІ стає більш інтелектуальним та практичним.

Порівняно з цим, ієрархічна логіка криптоактивної індустрії здається такою, що просто латала проблеми попереднього рівня, але, на жаль, призвела до нових, ще більших проблем. Наприклад, щоб вирішити проблему недостатньої продуктивності L1 публічних ланцюгів, в індустрії були запропоновані рішення для розширення L2. Однак, після буму інфраструктури L2, хоча плата за Gas знизилася, а TPS покращилася, ліквідність стала розосередженою, а екосистемні застосування все ще залишаються в дефіциті. Це призвело до того, що надмірна інфраструктура L2 стала новою проблемою. Щоб впоратися з цією ситуацією, індустрія почала розробляти вертикальні застосункові ланцюги L3, але ці застосункові ланцюги часто діють самостійно, не можуть скористатися екосистемним синергійним ефектом загальних ланцюгів, і, навпаки, роблять користувацький досвід ще більш фрагментованим.

Цей ієрархічний розвиток більше схожий на «переміщення проблем»: L1 має обмеження, L2 надає патч, а L3 викликає плутанину та дезінтеграцію. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблему з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені навколо мети «випуску монети».

Головною причиною цієї різниці може бути те, що AI-ієрархія є результатом технічної конкуренції, де великі компанії змагаються за підвищення можливостей моделей; тоді як ієрархія криптоактивів, здається, більше обмежена токеномікою, і основним KPI кожного L2 проекту часто є TVL (загальний обсяг заблокованих коштів) та ціна монети.

Коротко кажучи, одна галузь прагне вирішити технологічні проблеми, тоді як інша більше схожа на упаковку фінансових продуктів. Щодо того, яка з цих двох шляхів розвитку є правильною, можливо, немає чіткої відповіді, оскільки це залежить від точки зору та позиції кожної людини.

Ця абстрактна аналогія хоча й не є абсолютною, але порівнюючи розвиток цих двох галузей, ми можемо отримати деякі цікаві роздуми.